Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2018 г. по делу N 33-7715/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова М. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-4417/2017 по иску Макарова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Центрального района") о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на приобретение проездных документов, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района к Макарову М. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения истца Макарова М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Леонтьева В.Г, возражавшего против отмены решения районного суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров М.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 250 рублей 44 копейки, убытков в виде расходов на приобретение проездных документов в размере 8 070 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указал, что с 11 января 2016 года по 1 марта 2017 года работал у ответчика "... ". В соответствии с трудовым договором заработная плата истца формировалась из должностного оклада в размере 13 137 рублей и премиальной надбавки, выплата которой производилась по усмотрению работодателя. Истец уволился по собственному желанию с 1 марта 2017 года, в день увольнения расчет с ним произведен не был. 7 марта 2017 года по ведомости в кассе истцом получена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 000 рублей, 10 марта 2017 года на банковскую карту переведен оклад за февраль 2017 года в размере 6 999 рублей, 3 апреля 2017 года получена заработная плата за 1 марта 2017 года в размере 1 100 рублей 18 копеек и премия ко дню работника ЖКХ в размере 5 861 рубль 70 копеек. В октябре, ноябре, декабре 2016 года для осуществления трудовых обязанностей истец приобретал проездные билеты стоимостью 2 690 рублей каждый, которые компенсированы ответчиком не были.

ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" предъявил встречный иск к Макарову М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 861 рубль 70 копеек, ссылаясь на излишнюю выплату премиального вознаграждения вследствие счетной ошибки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года заявленные Макаровым М.А. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Макарова М.А. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 123 рубля 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с Макарова М.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" 5 861 рубль 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Макаров М.А. просит решение суда первой инстанции изменить, полагая, что выводы об отказе во взыскании с ответчика понесенных убытков на приобретение проездных документов и компенсации морального вреда сделаны на основании неправильного применения норм материального права, просит заявленные им требования удовлетворить, а во взыскании с него выплаченной суммы премиального вознаграждения отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела с 30 декабря 2015 года Макаров М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в должности "... ".

Приказом от 1 марта 2017 года N 32-к трудовой договор прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт задержки со 2 марта 2017 года выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере 14 000 рублей за период по 7 марта 2017 года, а также в размере 6 999 рублей за период по 10 марта 2017 года и в размере 1 100 рублей за период по 3 апреля 2017 года, также принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу заработной платы при увольнении последнего, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика компенсации за задержку указанных выплат, приняв расчет ответчика и взыскал в пользу Макарова М.А. 123 рубля 74 копейки.

В данной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда - 3 000 рублей определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, а также конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы апелляционный жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за приобретенные истцом проездные билеты в октябре-декабре 2016 года, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения истцом расходов на проезд в связи с исполнением трудовых обязанностей в заявленном размере.

Как установилсуд, Макаров М.А. был принят на работу в ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на должность "... " на основании трудового договора от 30 декабря 2015 года.

Условиями трудового договора между сторонами установлен должностной оклад, сроки выплаты заработной платы, предусмотрено предоставление ежегодного отпуска, осуществление социального страхования работодателем. Условие о том, что организация оплачивает работнику стоимость проездного билета на проезд в общественном транспорте в трудовом договоре, а также Положении об оплате труда работников ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" не содержится.

Между тем, из объяснений истца следует, что с целью компенсации расходов по проезду в общественном городском транспорте ответчиком были оплачены проездные в 2016 году и январе 2017 года.

Данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика обязанности в дальнейшем производить истцу такую компенсацию при отсутствии соответствующего условия в трудовом договоре, иных соглашений между сторонами либо положений локальных нормативно-правовых актов организации.

Таким образом, оплата работодателем проезда на общественном транспорте являлась добровольной, компенсировалась по усмотрению ответчика, прекратив выплату которой, он не нарушил трудовые права истца в связи с отсутствием у ответчика такой обязанности, предусмотренной трудовым законодательством или соглашением сторон. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за оплату проездных документов в денежном выражении судом обоснованно не найдено.

При этом судом учтено, что в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, достоверно свидетельствующие о проезде истца на общественном транспорте в связи с выполнением им своих трудовых функций.

В подтверждение размера заявленных требований в данной части Макаровым М.А. представлены справки СПб ГУП "Петербургский метрополитен" от 25 октября 2016 года, 26 ноября 2016 года, 26 декабря 2016 года о стоимости проезда и проездных документов, в о время как сами проездные документы в подтверждение понесенных расходов не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривает.

Вместе с тем, ответчик во встречном исковом заявлении ссылался на ошибочную выплату истцу премии ко дню работника ЖКХ в размере 5 861 рубль 70 копеек, поскольку на момент вынесения приказа о премировании трудовые отношения ООО Жилкомсервис N 1 Центрального района" с Макаровым М.А. были прекращены. Учитывая, что правоотношения сторон, возникшие в связи с получением истцом премии трудовыми не являются, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 5 861 рубль 70 копеек подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключения для такого взыскания, в том числе согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд.., а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера... и стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты).

Кроме того, согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Бремя доказывания недобросовестности ответчиков или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Приказом ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" N 80 "О премировании работников" от 16 марта 2017 года ко дню работника ЖКХ работникам списочного состава предприятия, трудоустроенных в период до 1 января 2017 года, выплачена премия в размере 30 % от должностного оклада, что для работника Макарова М.А. составило 5 861 руль 70 копеек.

Истец был премирован ответчиком за период работы, предшествующий увольнению. Издание приказа о премировании после увольнения истца не является неосновательным обогащением и основанием для возврата выплаченной работнику премии.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом по встречному иску счетной (арифметической) ошибки либо наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, выплаченные истцу в виде премий денежные средства обратному взысканию не подлежат, равно как и вытекающее из рассматриваемого требования ответчика требование о взыскании государственной пошлины с Макарова М.А, в связи с чем решение подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять в этой части новое решение по делу.

Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в удовлетворении исковых требований к Макарову М. А. о взыскании денежных средств отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: