Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-7885/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муминова В. И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-647/2017 по иску Дмитриевой И. В. к АО "Страховая компания "Опора" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба, расходов на представителя, и по заявлению ООО "Оценочная фирма "Гарантия" о возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истицы Дмитриевой И.В.- Тарасовой Н. П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева И.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Страховая группа "УралСиб", в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 332 755 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что, что 10 октября 2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля "Suzuki SX4" и автомобилем "Dodge Caliber", под управлением водителя Муминова В.И.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СГ "УралСиб", куда истица обратилась в порядке прямого возмещения ущерба. Однако страховщик выплату не произвел.

Согласно отчету ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Suzuki SX4" с учетом износа составляет 332 755 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2017 года произведена замена ответчика АО "СГ "УралСиб" на его правопреемника АО "Страховая компания Опора".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года с АО "Страховая компания Опора" в пользу Дмитриевой И.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 123 223,65 руб, расходы на оценку ущерба в сумме 1 851,50 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 406 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Удовлетворено заявление ООО "Оценочная фирма "Гарантия". С АО "Страховая компания "Опора" в пользу ООО "Оценочная фирма "Гарантия" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 11 849,60 руб.

С Дмитриевой И.В. в пользу ООО "Оценочная фирма "Гаратния" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 4 150,40 руб.

С АО "Страховая компания Опора" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3664,47 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Муминов В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП.

Иными участниками процесса решение суда не оспаривается.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2018 года произведена замена ответчика АО "Страховая компания Опора" на его правопреемника АО "Страховая компания "АНГАРА".

Представитель ответчика АО "СК "АНГАРА", третье лицо Муминов В.И, представитель третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.100-106 т.2), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона (в редакции после 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что 10 октября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля "Suzuki SX4" принадлежащим истце Дмитриевой И.В. и под ее управлением, и автомобилем "Dodge Caliber", под управлением водителя Муминова В.И.

Постановлением Инспектора ДПС по Приморскому району Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриевой И.В. прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что 10 декабря 2015 года, водитель Дмитриева И.В. выбрала скорость движения, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, после чего совершила наезд на транспортное средство "Dodge Caliber" г.р.з. Р399РТ 47, которое стояло на ул. Мебельная в левом ряду (согласно схеме ДТП), собираясь совершить разворот и пропускало встречный транспорт. Как указано в постановлении, данные действия водителя Дмитриевой И.В. подтверждаются собственными объяснениями, из которых следует, что второго участника ДТП она увидела на расстоянии около 10 м, он стоял.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года постановление Инспектора ДПС по Приморскому району Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года изменено, из него исключен вывод о том, что Дмитриева И.В. выбрала скорость движения, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решением городского суда решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Приморского районного суда от 13 января 2017 года постановление Инспектора ДПС по Приморскому району Санкт-Петербурга от 10 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Третье лицо Муминов В.И, возражая против заявленных требований, указывал, что его вины в произошедшем ДТП нет.

Для правильно разрешения дела, судом с учетом спора сторон о виновнике ДТП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "... "".

Согласно заключению эксперта ООО " "... "" в складывающейся дорожно-транспортной ситуации перед столкновением транспортных средств по адресу: "адрес", - 10 октября 2015 года в 11 часов 45 минут действия водителя Дмитриевой И.В, управлявшей автомобилем "Suzuki SX4", не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД Российской Федерации; действия водителя Муминова В.И, управлявшего автомобилем "Dodge Caliber", не соответствовали требованиям пунктов 8.4, 8.5 и 8.7 ПДД Российской Федерации. Причиной столкновения указанных автомобилей явилось обоюдное несоответствие действий водителей Дмитриевой И.В. и Муминова В.И. требованиям ПДД Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами пришел к выводу, что в совершении столкновения автомобилей "Dodge Caliber" и "Suzuki SX4" имеется обоюдная вина водителей Дмитриевой И.В. и Муминова В.И. При этом, по мнению суда, степень вины каждого водителя в ДТП одинакова, в силу чего вред, причиненный в результате ДТП от 10 октября 2015 года, подлежит возмещению в равных долях.

В апелляционной жалобе третье лицо Муминов В.И. оспаривая свою вину в произошедшем ДТП оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО " "... "", так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

В соответствии с п. Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая указанные пункты ПДД Российской Федерации, оценив пояснения Муминова В.И, данных в ходе проверки по факту ДТП, схему ДТП, фотографии с учетом выводов эксперта, согласно которым возможный радиус поворота автомобиля "Dodge Caliber", который составляет минимум 6,3 метра для автомобиля указанной марки, не позволил бы Муминову В.И. произвести разворот с крайнего левого положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП могло наступить только в случае совершения разворота автомобилем "Dodge Caliber" с крайнего правого положения.

Оценивая доводы третьего лица о виновности в произошедшем ДТП только Дмитриевой И.В, суд оценив пояснения истицы, материалы ДТП, заключение эксперта и данные схемы ДТП, пришел к обоснованному выводу, что истица должна была и имела возможность своевременно обратить внимание на автомобиль "Dodge Caliber", поскольку указанное транспортное средство совершало разворот с проезжей части дороги попутного направления, и других машин впереди не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что степень вины каждого водителя в ДТП одинакова, в силу чего вред, причиненный в результате ДТП от 10 октября 2015 года, подлежит возмещению в равных долях.

Согласно выводов судебной комиссионной автотовароведческой экспертизы выполненной экспертами ООО "Оценочная фирма "Гарантия" "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Suzuki SX4" составляет 246 447, 30 руб.

Обоснованно приняв за основу указанное экспертное заключение суд, установив, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей Дмитриевой И.В. и Муминова В.И, которая признана одинаковой, пришел к выводу, что истица вправе требовать страховой выплаты в сумме, не превышающей 50% от суммы материального ущерба, в связи с взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 123 223 руб.65 коп. (246447,30*50%:100%=123223,65).

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив, что несмотря на уведомление страховщика о произошедшем событии, Дмитриева И.В. не предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию, предприняла меры к проведению восстановительного ремонта ТС до его осмотра представителем страховой организации, в результате чего, ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре автомобиля, установив, что истица уклонилась от своей обязанности по представлению поврежденного ТС страховщику для осмотра, пришел к выводу о том, что Дмитриева И.В. допустила злоупотребление своим правом.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы третьего лица по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муминова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: