Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 г. по делу N 33-7979/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года гражданское дело N 2-3480/2017 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года по иску Тиманова А. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Кузьмина С.А, представителя ответчика - Жуковой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тиманов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 42 701 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с тем, что Тиманов А.В. признан виновным в ДТП. Решением суда от 20.05.2016 изменено постановление ГИБДД от 28.09.2015 о прекращении производства по делу, из которого исключено указание на нарушение Тимановым А.В. требований ПДД РФ и его виновность в ДТП. ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 63 500 рублей, просрочка составила 23 дня (с 08.06.2016 по 30.06.2016), неустойка составляет 14 605 рублей. На основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2016 по делу N 2-6404/2016 с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28 096 рублей. До настоящего времени выплата ответчиком по судебному решению не произведена, просрочка составляет более 200 дней, с учетом того, что неустойка не может превышать сумму возмещения, неустойка составит 28 096 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тиманова А.В. взыскана неустойка в сумме 42 701 рубль, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 21 350 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход государства в сумме 2721 рубль 55 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик с указанным решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль ГАЗ-31105 г/н N... принадлежащий истцу.

18.05.2016 истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 07.06.2016 исх. 04-11/5435 ПАО "Росгосстрах" отказало истцу в возмещении ущерба в связи с тем, что Постановлением от 28.09.2015 о прекращении производства по делу об АП старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Твердовой Е.В.Тиманов А.В. признан виновным в ДТП от 23.07.2015.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2016 постановление ГИБДД от 28.09.2015 о прекращении производства по делу изменено: исключено указание на нарушение Тимановым А.В. требований ПДД РФ и его виновность в ДТП 23.07.2015.

На основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2016 по делу N 2-6404/2016 с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца взыскан материальный ущерб от ДТП от 23.07.2015 в размере 28 096 рублей. Указанным решением также установлено, что в ходе рассмотрения дела, в соответствии с актом N 0013568115-001 и платежным поручением N 571 от 30.06.2016 ПАО "Росгосстрах" осуществило частичную выплату истцу страхового возмещения в размере 63500 рублей.

02.12.2016, 27.12.2016 истец обращался к ответчику с претензиями о выплате неустойки, письмами от 16.12.2016 исх. 04/17151 и от 12.01.2017 исх. 04/304 ответчик ответил отказом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выплата в размере 63 500 рублей произведена ответчиком 30.06.2016, просрочка составила 23 дня (с 08.06.2016 по 30.06.2016), неустойка, согласно расчету истца составила 14 605 рублей, выплату по судебному решению в размере 28096 рублей ответчик до настоящего времени не произвел, просрочка составляет более 200 дней (с 22.02.2017 - предъявление исполнительного листа), с учетом того, что неустойка не может превышать сумму возмещения, неустойка составит 28 096 рублей.

При установленных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, взыскав неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного на основании решения суда.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является правомерность начисления неустойки, обоснованность ее расчета и определение периода начисления, относится к компетенции суда, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления неустойки за период до установления отсутствия вины истца в ДТП не может быть принята во внимание.

Доводы ответчика оспаривающее ненадлежащее исполнение решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2016 со ссылкой на предоставление неверно оформленного исполнительного листа, подлежат отклонению, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не было лишено возможности добровольно выплатить недостающее страховое возмещение.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что расчет неустойки произведен неверно и подлежит начислению за период с 06.08.2016 по 22.12.2017, что составит 140 760,96 рублей, вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то выводы суда о взыскании неустойки в размере 28 096 рублей не подлежат изменению.

Кроме того, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф, который судебная коллегия, полагает возможным взыскать в размере 14 048 рублей.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тиманова А. В. штраф в размере 14 048 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: