Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 33-8046/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Басовой А.Ю.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года гражданское дело N 2-5285/2017 по апелляционной жалобе Удахиной С. В, Степаненко А. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года по иску Никитина Н. К. к Удахиной С. В, Степаненко А. Н, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Степаненко А.А, Степаненко И.А, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителей истца - Билан С.Б, Никитиной Э.Л, ответчика Степаненко А.Н, Удахиной С.В, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никитин Н.К. обратился в суд с иском к Удахиной С.В, Степаненко А.Н, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Степененко А.А, Степаненко И.А, о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и выселении ответчиков из указанной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 08.12.2016 решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-678/2016 по иску Никитина Н.К. к Гончаруку Э.В, Борисенко Д.В, Велесевичу В.В, Клокову К.Б, Удахиной С.В. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, расписки в получении денег по договору и истребовании квартиры исковые требования удовлетворены, квартира возвращена в собственность Никитина Н.К, квартира истребована у Удахиной С.В. в пользу Никитина Н.К. Поскольку указанным решением сделка, на основании которой ответчик являлся собственником квартиры и зарегистрировался сам, а также зарегистрировал членов своей семьи по спорному адресу, признана недействительной, истец полагает, что ответчики подлежат признанию прекратившими право пользования жилым помещением и выселению.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2017 постановлено признать прекратившими право пользования и выселить из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Удахину С.В, Степаненко А.Н, Степаненко А.А, Степаненко И.А. с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчики Удахина С.В, Степаненко А.Н. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-678/2016 по иску Никитина Н.К. к Гончаруку Э.В, Борисенко Д.В, Велесевичу В.В, Клокову К.Б, Удахиной СВ. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, расписки в получении денег по договору и истребовании квартиры с учетом определения от 04 апреля 2017 года об исправлении описки постановлено исковые требования удовлетворить. Признана недействительной доверенность от 23 января 2015 г, выданная Никитиным Н.К. на имя Гончарука Э.В.; признан недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный 21 февраля 2015 г..между Никитиным Н.К. и Борисенко Д.В.; признана недействительной расписка, выданная 05 апреля 2015 г..Никитиным Н.К.

Борисенко Д.В, о получении денежных средств по договору купли-продажи "адрес" от 21 февраля 2015 года; признан недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный 07 марта 2015г. между Борисенко Д.В. и Велесевичем В.В.; взыскано с Борисенко Д.В. в пользу Велесевича В.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 3 500 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный 05 июня 2015г. между Велесевичем В.В. и Клоковым К.Б.; взыскано с Велесевича В.В. в пользу Клокова К.Б. уплаченные по договору денежные средства в размере 3 500 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный 07 августа 2015г. между Клоковым К.Б. и Удахиной СВ.; взыскано с Клокова К.Б. в пользу Удахиной СВ. уплаченные по договору денежные средства в размере 3 000 000 руб.; прекращено право собственности Удахиной СВ. на "адрес", кадастровый N... ; признана недействительной государственная регистрация ее права собственности на данную квартиру от 12 августа 2015г. N.., и прекращен залог данной квартиры в виде ипотеки, зарегистрированный 12 августа 2015г. за N... с 12 августа 2015г. на 194 месяца в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО); возвращена "адрес", кадастровый N.., в собственность Никитина Н.К.; истребована у Удахиной СВ. в пользу Никитина Н.К. "адрес".

На основании данного судебного постановления истец является собственником спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по спорному адресу с 25 сентября 2015 года и проживают в ней.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что между собственником жилого помещения и проживающими в нем лицами отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, ответчики членом семьи собственника не является, регистрация ответчиков в данной квартире нарушает права истца, как собственника, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает указанные выводы верными, суд первой инстанции, правильно применив положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что право пользования спорным жилым помещением ответчиками, прекратилось в силу закона, оснований для сохранения данного права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, указанные выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы, что спорная квартира является единственным жилым помещением, об отсутствии материальной возможности приобретения иного жилого помещения, не дают оснований для отмены решения суда, поскольку собственник жилого помещения имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, отсутствие у ответчиков жилого помещения не дает оснований пользования жилым помещением, находящимся в собственности иного лица.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав несовершеннолетних детей, поскольку право несовершеннолетних на спорное жилое помещение производно от прав родителей, право пользования которых прекратилось в связи с переходом права собственности на квартиру к новому собственнику в силу положений ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для приостановления производства по делу, до рассмотрения возбужденного уголовного дела, не является основанием для отмены решения. Приостановление производства по делу связано, как правило, с невозможностью рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела гражданского, уголовного, административного дела, где будут установлены факты и правоотношения, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Учитывая отсутствие вышеуказанных оснований, а также субъективный состав лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, необходимости для такого приостановления у суда не имелось. Признание Удахиной С.В. гражданским истцом по уголовному делу на сумму имущественного ущерба, не влечет отказ истцу в защите нарушенных прав собственника.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: