Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-8134/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Александровой Ю.К,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11367/2017 по апелляционной жалобе Евтушенко О. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по иску Евтушенко О. А. к Евтушенко А. Н, АО "Ленстройкомплектация" о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя истца Евтушенко О.А. - Лозовицкой И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Евтушенко А.Н. - Никифорова В.А. и представителя третьего АО "Ленстройкомплектация" - Пушкина А.С, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко О.А. обратилась в суд с иском к Евтушенко А.Н, АО "Ленстройкомплектация" о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что состоит в браке с Евтушенко А.Н, который без ее согласия принял на себя обязательства поручителя ООО "Трансстройматериалы" перед АО Ленстройкомплектация" по договору N 168/15 от 28 сентября 2015 года поставки инертных материалов. Поскольку договоры поставки и поручительства были заключены в рамках сотрудничества двух коммерческих фирм, сотрудником которых истец не является, то Евтушенко О.А. не знала и не могла знать о данных сделках; согласия на их заключение не давала. Просит признать недействительным договор поручительства N 168/15-П72 от 28 сентября 2015 года, заключенный между Евтушенко А.Н. и АО "Ленстройкомплектация", применить последствия недействительности договора в виде прекращения его действия на будущее время.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец Евтушенко О.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным.

Истец Евтушенко О.А, ответчик Евтушенко А.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Евтушенко А.Н. и Евтушенко О.А. состоят в браке с 29 июня 2001 года.

28 сентября 2015 года между Евтушенко А.Н. и АО "Ленстройкомплектация" заключен договор поручительства N 168/15-П/2, по условиям которого Евтушенко А.Н. (поручитель) обязался перед АО "Ленстройкомплектация" (поставщиком) отвечать полностью за исполнение ООО "Трансстройматериалы" (покупателем) его обязательств перед поставщиком по договору поставки N 168/15 от 28 сентября 2015 года. Поручительство дано на срок до 31 декабря 2018 года.

25 мая 2017 года в Приморском районном суде Санкт-Петербурга возбуждено гражданское дело N 2-8285/2017 по иску АО "Ленстройкомплектация" к Евтушенко А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных обстоятельств, применяя положения ст.ст. 361, 363, 253, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений прав и законных интересов, в том числе имущественных, истца, заключением оспариваемой сделки, судом не установлено. При этом суд исходил из того, что поручительство не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга. Поскольку при совершении оспариваемой сделки ответчик не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с истцом имуществом, а только принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, то заключение Евтушенко А.Н. договора поручительства без получения согласия Евтушенко О.А. не является основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции законным, основанным на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Согласно статье 361 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 (пункты 1, 2) указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Евтушенко А.Н. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Евтушенко О.А. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО "Трансстройматериалы" обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласие истца Евтушенко О.А. на заключение Евтушенко А.Н. договора поручительства не требовалось и оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора поручительства недействительной сделкой, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтушенко О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: