Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2018 г. по делу N 33-8164/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В,

судей

Птоховой З.Ю, Савельевой Т.Ю,

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капитонова И. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по гражданскому делу

N 2-2565/2016 по иску Капитонова И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя истца Капитонова И.М. - Голубова Д.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Капитонов И.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Мицубиси", транзитный номерной знак N.., в размере 77 155 рублей 32 копейки и расходов по оплате оценки стоимости ущерба в размере 4 400 рублей, указав, что в период с 10 по 13 декабря 2012 года данный автомобиль, припаркованный у дома N 11 по Авиационной улице в Санкт-Петербурге, был поврежден в результате падения снега и льда с крыши указанного дома, управление которым осуществляет ответчик.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2016 в иске Капитонову И.М. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Капитонов И.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик, третье лицо ООО "ГарнетКонсалт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители юридических лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, истец доверил представлять свои интересы представителю. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Капитонов И.М. является собственником транспортного средства марки "Мицубиси", транзитный номерной знак ГА 50 5571 (л.д. 11).

Из постановлений исполняющего обязанности дознавателя УУП 51 отдела полиции УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга от 22.12.2012 и от 27.05.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что 13.12.2012 около 01 час. 00 мин. истец обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле марки "Мицубиси", транзитный номерной знак N.., припаркованном во дворе дома N 11 по Авиационной улице в Санкт-Петербурге.

Исходя из данных осмотра места происшествия на автомашине истца имеются следующие повреждения - вмятины на крыше, вмятины на левом заднем крыле, вмятины на капоте, царапины на крыше правой задней арки, царапина на крыше багажника, трещины на лобовом стекле, сломаны приводы передних и задних дворников, повреждена облицовка салона, на автомашине лежали снег и глыбы льда.

В ходе проверки органами полиции установлено, что работы по сбору снега и наледи с кровли дома осуществляло ООО "ГарнетКонсалт" на основании договора с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района".

Кроме того, органами полиции установлено, что своевременное оповещение о предстоящем сбросе снега и наледи на кровле, запланированное на 12.12.2012 произведено не было, подрядной организацией не было проведено подготовительных мероприятий, направленных на предотвращение повреждений транспортных средств, припаркованных в зоне предполагаемого падения снега и наледи.

Из отчета об оценке, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Северо-Запад" N 17-01-1 от 17.01.2013 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси", транзитный номерной знак N.., с учетом износа составляет 77 155 рублей 32 копейки (л.д. 37-54).

Ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" является управляющей компанией, которая, осуществляет управление указанным домом.

Разрешая заявленный спор, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, указал, что работы по очистке кровли от снега осуществлялось ООО "ГарнетКонсалт".

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Так, согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1), удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).

Судебная коллегия не может признать обоснованным решение суда первой инстанции, поскольку причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" не была должным образом организована и произведена своевременная уборка снега с крыши дома, обязанность по содержанию которой в надлежащем состоянии на него возложена заключенным договором.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" с указанием на то, что работы по очистке кровли от снега производились ООО "ГарнетКонсалт" сделан без надлежащей оценки в решении обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, а также доказательств, содержащихся в материалах настоящего дела и свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального права, учитывая, что договор, по условиям которого ООО "ГарнетКонсалт" производили какие либо работы в материалах дела отсутствует. Ввиду чего нельзя сделать вывод о виновных действиях ООО "ГарнетКонсалт".

Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом, с крыши которого упал снег и наледь, повредившие автомашину истца, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", однако в материалах дела не представлены сведения, что крыша своевременно очищалась от снега и наледи. Также отсутствуют доказательства, позволяющие освободить ответчика от возложенной на него обязанности по надлежащему осуществлению обязанностей по очистке крыши от снега и наледи в связи с наличием договорных отношений с ООО "ГарнетКонсалт".

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные органами полиции, ответчиком представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши и несвоевременной его очисткой.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком доказано не было, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ответчика.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст.ст.56, 59, 60 и 67 ГПК РФ дает основание суду сделать вывод, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", что не лишает последнего права обратиться с иском к лицу, виновному за ущерб при предоставлении соответствующих доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу истца, судебная коллегия руководствуется представленным истцом отчетом об оценке, составленным с учетом перечисленных в материалах проверки повреждений автомашины, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба автомобиля от повреждений в результате падения снега и наледи.

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия учитывает, что к данным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не может быть применен, в связи с чем штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы указанного закона, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае доказательств наличия между Капитоновым И.М. и ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" договора о предоставлении коммунальных услуг и оплаты коммунальных услуг материалы дела не содержат.

Таким образом, правоотношения между сторонами не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой оценки, причиненного истцу ущерба в размере 4400 рублей подлежит удовлетворению в порядке ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу ст.330 ГПК РФ подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга

от 05 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу Капитонова И. М. в счет возмещения ущерба 77 155 рублей 32 копейки и судебные расходы в сумме 4 400 рублей, а всего 81 555 (восемьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят пять) рублей 32 копейки.

Председательствующий: Судьи: