Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2018 г. по делу N 33-8240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Игнатьевой О.С.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года гражданское дело N 2-584/2018 по апелляционной жалобе Христу Ларисы Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по иску ВТБ 24 (ПАО) к Христу Ларисе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя ответчика - Руденко Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Христу Л.Г, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 629/1706-0000246 от 10.03.2015 года в размере 876 375 руб. 15 коп, из которых: основной долг - 750 001 руб. 71 коп, проценты - 108 850 руб. 12 коп, пени - 8 010 руб. 23 коп, пени по просроченному долгу - 9 513 руб. 09 коп. (пени самостоятельно уменьшены истцом на 90%).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербург от 30.01.2018 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Христу Л.Г. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Христу Л.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца - путем получения телефонограммы, ответчик - путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель ответчика - Руденко Е.В, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Руденко Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Также, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции установлено, что 10.03.2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 629/1706-0000246, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику на погашение ранее предоставленного кредита сумму 1 595 828 руб. 38 коп, с уплатой процентов по ставке в размере 22,1 % годовых, со сроком возврата кредита по 11.11.2019 года, а ответчик Христу Л.Г. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме.

Между тем, ответчиком принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, Христу Л.Г. перестала вносить ежемесячные платежи, в связи с чем, Банк 29.08.2017 года направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 24.11.2017 года составила сумму 876 375 руб. 15 коп, из которых: основной долг - 750 001 руб. 71 коп, проценты - 108 850 руб. 12 коп, пени - 8 010 руб. 23 коп, пени по просроченному долгу - 9 513 руб. 09 коп.

Сведений о полном погашении задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору пришел к выводу об обоснованности требований Банка и удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не был расторгнут в установленном порядке, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для досрочного взыскания задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Пунктом 4.1.2 Кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом, очередность погашения задолженности устанавливается в соответствии с п. 2.5 договора. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную Банком дату, Банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования Банк осуществляет досрочное взыскание.

Заключая договор, стороны согласились с условиями договора, условия кредитного договора сторонами не были оспорены в установленном законом порядке, не были признаны недействительными.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, банк имел право обратиться в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными установленными договором платежами.

При этом, обращение в суд с требованием о расторжении кредитного договора является правом истца. В данном случае, требований о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было, что не лишало истца возможности обратиться с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала уведомление о досрочном истребовании задолженности, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес Христу Л.Г. указанного уведомления о досрочном истребовании задолженности по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, совпадающему с адресом регистрации ответчика, а также реестр почтовых отправлений с указанием ШПИ (штрихового почтового идентификатора), подтверждающий отправку уведомления в адрес ответчика.

При этом, риск неполучения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на адресате.

Из представленного истцом расчета усматривается наличие задолженности в заявленном истцом размере. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в представленном истцом расчете задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, в расчете учтены и надлежащим образом распределены все поступившие от ответчика платежи. Арифметических ошибок в расчете не усматривается, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств возврата полученных кредитных денежных средств ответчиком также не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы размер задолженности ответчика, в том числе по уплате начисленных процентов за пользование кредитом был определен истцом по состоянию на 24.11.2017 года.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что размер процентов должен быть снижен, путем применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Пунктом 5.1. кредитного договора установлена обязанность заемщика по уплате неустойки (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в предусмотренном договором размере.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был снижен размер процентов, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая период нарушения прав истца, размер суммы основного долга по кредиту и размер взысканных процентов и пеней, судебная коллегия считает несостоятельным рассматриваемый довод апелляционной жалобы, поскольку в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности. Оснований для снижения размера начисленных штрафных санкций в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о снижении начисленных штрафных санкций, письменного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, из протоколов судебных заседаний не усматривается, что такое ходатайство было заявлено ответчиком.

Доводы ответчика о том, что просрочки погашения кредита возникли вследствие потери работы, отсутствия постоянного дохода не влекут отмену решения суда и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитным договорам. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости проведения реструктуризации задолженности по кредитному договору судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку реструктуризация задолженности является правом Банка. Кроме того, указанный вопрос решается Банком на основании обращения ответчика, а не судом.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, оснований которой судебная коллегия не усматривает, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Христу Ларисы Геннадьевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: