Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 г. по делу N 33-8313/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года гражданское дело N 2-6094/2017 по апелляционной жалобе Лебеденко Ю. П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года по иску Лебеденко Ю. П. к ООО "Банк Оранжевый" о признании недействительным договора уступки прав (требований), применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Лебеденко Ю.П, представителя истца - Евстафьева В.Н, представителя ответчика - Соколова Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебеденко Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО "Банк Оранжевый", просила признать договор уступки требований N 01-Ор/АМБ от 31.03.2015 недействительным, и применить последствия его недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.03.2015 заключила с ООО КБ "АйМаниБанк" кредитный договор N АКк 60/2015/01-01/1771 под залог транспортного средства. Истцу стало известно, что кредитор уступил свои права требования по указанному договору ООО "Банк "Оранжевый" путем заключения 31.03.2015 договора уступки требований N 01-Ор/АМБ. Надлежащего подтверждения реального совершения договора уступки прав истице не представлено, ни ООО КБ "АйМаниБанк", ни Центральным Банком России, ни иными органами, в которые направлены запросы, также истица сомневается, что цессионарием произведена оплата за уступленные права по оспариваемому договору, отсутствуют доказательства реальной передачи документов, удостоверяющих право требования цедента, в связи с чем данный договор подлежит признанию недействительным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно и.п. 1 и 2 (абз. 2) ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу договор цессии может быть признан недействительным по предусмотренным законом основаниям оспоримости сделки (ст.ст. 169 - 179 Гражданского кодекса РФ), при этом п. 2 ст. 382 данного кодекса предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО КБ "АйМаниБанк" 16.03.2015 заключен кредитный договор N АКк 60/2015/01 -01/1771, согласно которому Банк под залог транспортного средства предоставил истице кредит в размере 614 254 рубля 34 копейки, на приобретение транспортного средства Лада Ларгус, под 35% годовых, кредитный договор заключен путем составления пакета документов, что не противоречит положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

ООО КБ "АйМаниБанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

На основании договора уступки требований N 01-Ор/АМБ от 31.03.2015 ООО КБ "АйМаниБанк" уступило ООО "Банк "Оранжевый" права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N АКк 60/2015/01-01/1771, заключенному с истицей.

Согласно п. 13 заявления-анкеты на предоставление кредита от 16.03.2015 истец дала свое согласие на уступку ООО КБ "АйМаниБанк" прав (требования) по кредитному договору N АКк 60/2015/01-01/1771 от 16.03.2015 третьим лицам, получение предварительного одобрения на совершение данной передачи (уступки) от истца кредитным договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора третьему лицу без предварительного одобрения заемщиком на совершение передачи (уступки) прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемый договор уступки прав (требований) по взысканию задолженности по кредитному договору не противоречит законодательству, в связи с чем оснований для признания его недействительным и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Заключая кредитный договор, истец согласилась со всеми его условиями, в том числе, предусматривающими право банка полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и/или договору третьему лицу, с соблюдением правил о передаче прав Банка путем уступки требования, своего несогласия с данными условиями не высказала.

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, в суде первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия также принимает о внимание, что перемена лиц в обязательстве права потребителя банковской услуги не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей истца, как заемщика по кредитному договору; правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано.

Указание истца на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела N2-1341/17 по иску ООО "Банк Оранжевый" к Лебеденко Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество установлен факт ненадлежащего исполнения Банком обязательств по уведомлению о состоявшейся уступке прав (требований), решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2017 вступило в законную силу 18.04.2018, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство на действительность оспариваемой сделки не влияет, так как п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрены иные последствия неисполнения обязанности по уведомлению об уступке права в виде ответственности нового кредитора по возмещению должнику убытков, связанных с неисполнением обязанности по уведомлению.

Кроме этого, материалы дела содержат уведомления об уступке прав требования по кредитному договору от 16.03.2015, которые направлены в адрес ответчика цедентом 26.06.2015 и 21.09.2016 (л.д. 73- 85, 116-128) и цессионарием (л.д. 67-71), в связи с чем обязанность по уведомлению об уступке права исполнена. Неполучение данных уведомлений истцом и соответственно отсутствие у истца сведений о новом кредиторе, учтен в рамках рассмотрения гражданского дела N2-1341/17, Банку отказано в иске о взыскании пени, обращении взыскания на предмет залога.

Иные указанные истцом доводы в подтверждение обоснованности своих требований, на действительность договора цессии не влияют. Сведения об уступаемых обязательствах Лебеденко Ю.П. перед ООО КБ "АйМаниБанк" перечислены в договоре уступки требований от 31.03.2015 (Приложение N 1 к Договору). Договор уступки требований оплачен цессионарием надлежащим образом, что подтверждается платежным поручение от 31.03.2015 N 84267 и выпиской по операциям на счете за период с 31.03.2015 по 31.03.2015, свидетельствующей, что денежные средства в размере, предусмотренном договором уступки требований, перечислены на счет цедента.

При этом, факт оплаты цессионарием цеденту сумм за уступаемые права по договору и/или факты передачи документов цессионарию, удостоверяющие право (требование), не имеют существенного значения для признания договора недействительным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для признания договора цессии недействительным по предусмотренным законом основаниям оспоримости сделки (ст.ст. 169-179 ГК РФ) в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведено, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи занятостью представителя истца, рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК Российской Федерации, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждения заключения договора с юристом о предоставлении юридической помощи в рамках настоящего судебного спора, о занятости которого заявлено в ходатайстве.

С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: