Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 г. по делу N 33-8322/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Чернышеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года гражданское дело N 2-6651/2017 по апелляционной жалобе Гачечиладзе Т. Ф. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года по иску Гачечиладзе Т. Ф. к ООО МФО "4Финанс" о признании пункта договора займа недействительным, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гачечиладзе Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО МФО "4Финанс" о признании недействительным пункт договора денежного займа N 9213155683-5 от 09.03.2016 в части установления завышенного процента выдачи займа в размере 516,840% годовых, расторжении договора займа и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по займу, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.03.2016 между сторонами заключен кредитный договор займа N 9213155683-5. Согласно условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях с начислением процентов в размере 516,840% годовых за пользование займом. Полагая, что указанный пункт договора займа является недействительным, поскольку совершен на крайне не выгодных для нее условиях, то есть кабальным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.03.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор займа N 9213155683-5 от 09.03.2016, согласно условиям которого, ответчик открыл текущий счет в рублях с начислением процентов в размере 516,840% годовых за пользование займом.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на положения ст. 179 ГК РФ, указывает, что пункт договора, которым установлен размер процентов, является недействительным и кабальным, поскольку проценты чрезмерно завышены, значительно превышают ставку рефинансирования за период действия договора займа, что договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить договор займа под влиянием приведенных в указанной статье обстоятельств.

Из смысла статьи 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка, и признан недействительным по этому основанию,

Не достижение истцом желаемого для нее экономического состояния по причине последствий за нарушение обязательств, возникающих из договора займа денежных средств, не наделяет её правом требовать признания оспариваемого договора недействительным.

Истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, сознательно выразил волю на возникновение у неё определенных договором прав и обязанностей. Несогласие с размером процентов за пользование суммой займа, неустойки, уплачиваемой при нарушении обязательств, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика, и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Истец самостоятельно обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении займа, что указывает на отсутствие заключения сделки между сторонами настоящего спора на кабальных условиях.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств осведомленности ответчика о наличии у истца на момент заключения сделки тяжелых жизненных обстоятельств, чем ответчик воспользовался, сознательно использовав данные обстоятельства, склонив её к совершению сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец ссылается, в том числе, и на то обстоятельство, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает учетную ставку Банка России, между тем данные доводы несостоятельны.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 516,840% годовых не свидетельствует о кабальности сделки, и не является основанием для исчисления процентов за пользование займом с применением учетной ставки Банка России, так как, заключая договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, истец, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (договора займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: