Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 г. по делу N 33-8323/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года гражданское дело N 2-6263/2017 по апелляционным жалобам ЗАО "АПГ", ООО"ТГН", ООО "РСУ-8", Гвоздева Ю. В, Гвоздева А. Ю, Гвоздевой Татьяны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ЗАО "АПГ", ООО"ТГН", ООО "РСУ-8", Гвоздеву Ю. В, Гвоздеву А. Ю, Гвоздевой Татьяне, Амирханян К. К, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Севагиной О.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ЗАО "АПГ", ООО "ТГН", ООО "РСУ-8", Амирханян К.К, Гвоздеву Ю.В, Гвоздеву А.Ю, Гвоздевой Татьяне, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные требования, просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 20 899 835 руб. 88 коп, из которых 1 9639 451,44 руб. задолженность по основному долгу, 341 424,67 руб. задолженность по процентам, 16 055,45 руб. задолженность пени по процентам, 902 904,32 руб. задолженность пени по просроченному долгу, по тем основаниям, что заемщик ЗАО "АПГ" не исполняет принятые по договору обязательства по внесению денежных средств; ООО "ТГН", ООО "РСУ-8", Амирханян К.К, Гвоздев Ю.В, Гвоздев А.Ю, Гвоздева Т, как поручители, отвечают по обязательствам заемщика солидарно.

ВТБ 24 (ПАО) также просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Амирханян К.К, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с установлением первоначальной продажной цены в 2 501 600 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гвоздеву Ю.В, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов - земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 4637 кв.м, с установлением первоначальной продажной цены в 7 208 000 рублей; - здание конторы с подвалом, назначение: нежилое, 2 этажный, общей площадью 931,9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" с установлением первоначальной продажной цены в 11 627 200 рублей; - наружной теплосети УЖДТ с узлами коммерческого учета тепловой энергии, назначение производственное, протяженность 150 м,; с установлением первоначальной продажной цены в 288 000 рублей; - хозфекальной канализации к УЖДТ,, назначение производственное, протяженность 190 м, с установлением первоначальной продажной цены 192 800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2017 солидарно с ЗАО "АПГ", ООО "ТГН", ООО "РСУ-8", Амирханян К.К, Гвоздева Ю.В, Гвоздева А.Ю, Гвоздевой Татьяны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 723/5406-0000154 от 21.07.2016 в размере 20 899 835 руб. рублей 88 копеек из которых: 19 639 451,44 руб. - основной долг, 341 424,67 руб. - проценты по кредиту, 16 055,45 руб. - пени по процентам, 902 904,32 руб. - пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Амирханян К.К, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов установив первоначальную продажную цену в сумме 2 501 600 рублей на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гвоздеву Ю.В, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов установив первоначальную продажную цену в размере:

- 7 208 000 рублей на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 4637 кв.м.

- 11 627 200 рублей на здание: конторы с подвалом, назначение: нежилое, общей площадью 931,9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

- 288 000 рублей на наружную теплосеть УЖДТ с узлами коммерческого учета тепловой энергии, назначение производственное, протяженность 150 м.

- 192 800 рублей на хозфекальную канализацию к УЖДТ; назначение производственное, протяженность 190 м.

С Амирханян К.К. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявлений в размере 6 000 рублей.

С Гвоздева Ю.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявлений в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчики ЗАО "АПГ", ООО"ТГН", ООО "РСУ-8", Гвоздев Ю.В, Гвоздев А.Ю, Гвоздева Т. с указанным решением суда не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца произведена замена стороны по делу на основании п.2 ст.58 ГК РФ и ч.1ст.44 ГПК РФ, учитывая, что деятельность Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) прекращена путем присоединения в Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем заключенным кредитным договорам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что 21.07.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО "АПГ" заключен кредитный договор N 723/5406-0000154, по условиям которого, банком открыта кредитная линия с лимитом задолженности и предоставлены денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, на срок 12 месяцев года, под 15,5 % годовых.

Согласно п. 1.9 кредитного договора денежные средства предоставляются на основании дополнительных соглашений в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчётный счёт заемщика N... (далее - счет), открытый в Банке.

23.08.2016 Банк предоставил Заемщику кредит в полном объёме путём перечисления денежных средств на счёт, что подтверждается копией мемориального ордера.

Проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате Заемщиком, рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце (п. 1.5, 2.1 кредитного договора).

В случае нарушения сроков возврата выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,08% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.14 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора Банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случае неполучения любого из причитающегося ему по договору платежей в сроки, установленные кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 21.07.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ТНГ", ООО "РСУ-8", Амирханян К.К, Гвоздевым Ю.В, Гвоздевым А.Ю, Гвоздевой Т. заключены договора поручительства N... -п01, N... -п02, N... -пОЗ, N... -п04, N... -п05, N... -п07 соответственно, на основании которых поручители обязуются солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ЗАО "АПГ" по кредитному договору от 21.07.2016 N 723/5406-0000154.

Также в обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Амирханян К.К. заключен договор об ипотеке от 21.07.2016 N 723/5406-0000154-з01. Согласно договору об ипотеке N 723/5406-0000154-з01 в залог передан земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома.

Дополнительно, в обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком и Гвоздевым Ю.В. заключен договор ипотеки от "дата" N... -з02. Согласно договору в залог передана недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 4637 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: база предприятия;

- здание конторы с подвалом, назначение: нежилое, 2 этажный, общей площадью 931,9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

- наружная теплосеть УЖДТ с узлами коммерческого учета тепловой энергии, назначение производственное, протяженность 150 м.

- хозфекальная канализация к УЖДТ, назначение производственное, протяженность 190 м.

Заёмщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором, по состоянию на 11.12.2017 образовалась задолженность в размере 20 899 835 рублей 88 копеек, в том числе: 19 639 451,44 руб. - задолженность по основному долгу; 341 424,67 руб. - задолженность по процентам за пользование Кредитом; 16 055,45 руб. - задолженность по пени по процентам; 902 904,32 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчиками указанная задолженность в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспаривалась, апелляционные жалобы также не содержат доводов, опровергающих представленный истцом расчет.

При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что у заемщика, равно как и у поручителей, возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты, суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся по кредиту задолженности. Указанное в полной мере соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного кредитного договора.

Судом также правомерно удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на предметы залога с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества, в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода, что истец допустил какое-либо злоупотребление правами как займодавец, в защите которых в связи с этим могло бы быть отказано в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителей, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Из материалов дела следует, что ответчики извещались о судебном заседании, назначенном на 19.12.2017, от получения судебных извещений уклонились.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, и ч.2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой об истечении срока хранения, что имело место быть в данном случае, принимая во внимание положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом, материалы дела содержат уведомления о вручении судебных извещений ответчикам ООО "РСУ-8", ООО "ТГН", ЗАО "АПГ", Гвоздевой Т. (л.д. 192-196). По истечению срока хранения возвращены только конверты, адресованные ответчикам Гвоздеву Ю.В, Гвоздеву А.Ю, Амирханян К.К.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд правомерно исходил из того, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельство того, что спор рассмотрен судом в отсутствие ответчиков, восполнено судом апелляционной инстанции, и ответчикам обеспечена реальная возможность как дать пояснения по делу, так и представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, вместе с тем ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо пояснений по существу дела не дали.

Доводы ответчиков о несоблюдение истцом досудебной процедуры расторжения договора, так же не могут быть приняты во внимание.

Направив заемщику, а также поручителям по последним известным адресам, требование о досрочном истребовании кредита, Банк реализовал свое право, предусмотренное кредитным договором, принимая во внимание, что действующим законодательством требования об обязательном досудебном порядке по искам о взыскании денежных средств по обязательствам из кредитных договоров, не установлено.

В материалы дела представлено требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, доказательства направления данных требований в адрес ответчиков, однако указанные требования исполнены не были, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб относительного того, что суд первой инстанции необоснованно не привлек участию в деле временного управляющего ЗАО "АПГ" несостоятельны и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В данном случае обжалуемый судебный акт выводов о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц, не содержит, так как ответчиком по делу является ЗАО "АПГ", и в данном случае временный управляющий является в определенный период времени исполнительным органом Общества и соответственно имеет право без дополнительного привлечения его к участию в деле участвовать в деле и представлять интересы Общества.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, судебная коллегия считает, что не привлечение к участию в деле временного управляющего при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела на момент его рассмотрения судом первой инстанции отсутствовали доказательства введения в отношении ответчика ЗАО "АПГ" процедуры банкротства, требование Банка о взыскании задолженности с ответчиков заявлено ранее возбуждения производства по делу о банкротстве, определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО "АПГ" и назначении временного управляющего постановлено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.12.2017, в день вынесения решения по настоящему спору. Таким образом, у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле временного управляющего ЗАО "АПГ".

При этом, согласно требованию пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности и принятое по существу решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2017 само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр кредиторов Должника.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие стоимость заложенного имущества в связи с проведением его оценки на дату 22.06.2016, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и постановленным судом решением, в соответствии с которым, суд при установлении начальной продажной стоимости имущества исходил из отчёта об оценке недвижимого имущества от 07.07.2017 N К-5400/17, выполненному ООО "Петербургская оценочная компания", в котором определена рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 06.07.2017.

Доказательств, опровергающих стоимость имущества в соответствии с указанным отчетом, суду не представлено, ходатайства о проведении экспертизы ответчиками не заявлялось.

Вопрос о применении к заявленным ко взысканию суммам положений ст. 333 ГК РФ рассматривался судом первой инстанции, оснований для уменьшения неустойки не установлено в связи с отсутствием со стороны солидарных должников заявления об уменьшении неустойки. Соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации), размер подлежащей взысканию неустойки (пени) и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчики в суд первой инстанции не заявляли, кроме того, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и размер основного долга; оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.58 ГК РФ, ст. ст. 44, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Произвести замену истца ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: