Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-8339/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова М. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-3845/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Александрову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Кирокосян Э.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Александрову М.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме 610 594 рубля 90 копеек, ссылаясь на то, что 26 февраля 2013 года между истцом и Александровым М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на личные нужды в размере 431 266 рублей 85 копеек на срок 60 месяцев под 22,45 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту за период с 30 апреля 2014 года по 29 февраля 2016 года в размере 610 594 рубля 90 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту 342 066 рублей 39 копеек, просроченные проценты 45 566 рублей 94 копейки, неустойка 222 961 рубль 57 копеек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 заявленные ПАО "Сбербанк России" требования к Александрову М.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение районного суда изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Александров М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 февраля 2014 года ПАО "Сбербанк России" и ответчик Александров М.А. заключили кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 431 266 рублей 85 копеек на срок 60 месяцев под 22,45 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил ответчику Александрову М.А.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждено расчетом истца, не оспоренным ответчиком, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и штрафной неустойки согласно ст.ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора.

Согласно расчету истца ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 610 594 рублей 90 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту 342 066 рублей 39 копеек, просроченные проценты 45 566 рублей 94 копейки, неустойка 222 961 рубль 57 копеек.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, 9 февраля 2016 года истец направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также уведомил ответчика о расторжении договора. Указанные требования заемщиком не исполнены.

Возражений относительно заявленных требований, доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, расчет истца, а также доказательств платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Александрову М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства выполнения своих обязательств по погашению задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки, которые суд первой инстанции не учел.

Судебная коллегия считает необходимым снизить размер, подлежащей взысканию неустойку, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от 15 января 2015 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка, которая по своей правовой природе является санкцией, заявленной истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для ее уменьшения согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года по настоящему делу в части взыскания неустойки неустойки.

Взыскать с Александрова М. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойку в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: