Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-8340/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3809/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Захаржевская, 14" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года по иску Дубика А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Захаржевская, 14" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика Виноградовой И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Дубика А.Л. - Гарник А.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубик А.Л. обратился в суд с иском к ООО "УК "Захаржевская, 14" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать основной долг по соглашению от 28.11.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома в размере 2 562 052 рубля, проценты за незаконное пользование денежными средствами в период с 01.03.2017 по 03.08.2017 в сумме 103 113 рублей 82 копейки, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 525 рублей 83 копейки.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Захаржевская, 14", не оспаривая факт невыплаты истцу денежных средств по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве от 28.12.2015, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить сумму основного долга на выплаченную истцу 30.06.2017 и не учтенную судом сумму 44 625 рублей 33 копейки, снизить размер подлежащих выплате процентов, а также отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку после расторжения договора участия в долевом строительстве и подписания соглашения о расторжении договора истец перестал являться потребителем и Закон о защите прав потребителей не применим.

Истец Дубик А.Л. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего предстаивтеля. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.11.2016 Дубик А.Л. и ООО "УК "Захаржевская, 14" заключили соглашение о расторжении договора N 0032/2015-ДДУ участия в строительстве жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями от 28.12.2015.

Согласно п.2 соглашения ООО "УК "Захаржевская, 14" в срок не позднее 31.12.2016 перечисляет на расчетный счет Дубика А.Л. денежные средства в размере 2 562 052 рубля.

Ответчиком денежные средства во исполнение соглашения в размере 2 562 052 рублей в срок (не позднее 31.12.2016) на расчетный счет истца не перечислены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, пришел к верному выводу о нарушении ответчиком обязательств по заключенному с истцом соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве в части своевременного и полного возврата уплаченных участником долевого строительства денежных средств, что повлекло образование задолженности и, как следствие нарушение прав истца, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга по соглашению о расторжении договора от 28.11.2016 в размере 2 562 052 рубля.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учел, что пунктом 2.1 соглашения предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 в случае неперечисления денежных средств на расчетный счет истца ответчиком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным и по существу не опровергнутым ответчиком, согласно которому подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 03.08.2017 составляют 103 113 рублей 82 копейки.

Вместе с тем, на момент разрешения спора истец не сообщил суду о перечислении на его расчетный счет ответчиком 30.06.2017 денежных средств в размере 44 625 рублей 33 копейки с назначением платежа - оплата процентов по претензии б/н от 05.06.2017 (по соглашению о расторжении договора N 0032/2015-ДДУ от 28.12.2015), что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 58 488 рублей 47 копеек (103 113,82 - 44 625,33).

С учетом изменения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов подлежит изменению размер штрафа, который согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в размере 50 % от присужденной суммы, что составит 1 310 270 рублей 24 копейки (2 562 052 рубля + 58 488 рублей 47 копеек) / 2).

Согласно ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 248 рублей 20 копеек (98,32 % уплаченной истцом пошлины от присужденной судом суммы 2 650 540,49 рублей, состоящей из долга 2 562 052 рублей + 58 488 рублей 47 копеек процентов), поскольку часть процентов была выплачена до предъявления иска в суд.

При таком положении, исходя из суммы удовлетворенных требований (2 620 540,47 рублей) в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 302 рубля 70 копеек. При уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлине 16 525 рублей 83 копеек, с ответчика подлежит взысканию недостающая сумма госпошлины в размере 5 054 рублей 50 копеек (21 302,70 - 16 525,83).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение суда подлежит соответствующему изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что на возникшие правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, основан на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, на правоотношения, возникающие из договора N 0032/2015-ДДУ участия в строительстве жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями от 28.12.2015 распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках договора N 0032/2015-ДДУ с ответчиком 28.11.2016 было заключено соглашение о расторжении вышеназванного договора.

Учитывая буквальное толкование соглашения от 28.11.2016, судебная коллегия полагает, что оно является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются на обязательства, вытекающие из названного соглашения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции о явной несоразмерности неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не было заявлено, с ходатайством об уменьшении неустойки согласно п.2 ст.333 ГК РФ ответчик не обращался, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканных в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года изменить в части взыскания процентов, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "УК "Захаржевская, 14" в пользу Дубика А. Л. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 58 488 рублей 47 копеек, штраф в сумме 1 310 270 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 248 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО "УК "Захаржевская, 14" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 054 рублей 50 копеек.

В остальной части указанное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Захаржевская, 14" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: