Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2018 г. по делу N 33-8347/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года гражданское дело N 2-966/2017 по апелляционной жалобе ООО "ПВЦ "ВОСТОК" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года по иску Беловой О. В. к ООО "ПВЦ "ВОСТОК" о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Петрюка В.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белова О.В. обратилась в суд с иском к ООО ПВЦ "Восток" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 123 870 рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату оценки ущерба в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходов на доставление доверенности в размере 1 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 677 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.04.2016 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры N 17, о чем составлен акт от 24.04.2016. В качестве причины залива в акте указано неаккуратное проведение работ по замене инженерных сетей (канализационного трубопровода) силами подрядной организации ООО "Восток"; указаны последствия залива помещения ванной комнаты; работы по ликвидации следов протечки должны быть выполнены силами ООО "Восток".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2017 с ООО "ПВЦ ВОСТОК" в пользу Беловой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 123 870 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 677 рублей.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 14.07.2011.

01.04.2016 произошел залив квартиры истца в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры N 17, о чем комиссией в составе представителей: нач. ДУ N. 2 Ахвердовой И.Г, мастера Мудаева А.Я, в присутствии собственника квартиры N15 Беловой О.В, составлен акт от 24.04.2016, утвержденный и.о. главным инженером ЖКС-1 Центрального района Кузнецовой О.С. (том 1, л.д. 42).

В качестве причины протечки указано на неаккуратное проведение работ по замене инженерных сетей (канализационного трубопровода) силами подрядной организации ООО "Восток"; последствия залива помещения ванной комнаты: полностью деформирован потолок (лепнина, кафель), на полу (по всей площади) наблюдаются многочисленные следы протечки; работы по ликвидации следов протечки должны быть выполнены силами ООО "Восток".

В представленном в материалы дела техническом заключении от 22.04.2016 по результатам обследования строительных конструкций квартиры N 15, проведенной ООО "Строительная экспертиза", указано, что залив произошел в результате аварии трубопровода системы канализации (нарушения герметичности системы канализации в процессе проведения ремонтных работ по замене системы холодного и горячего водоснабжения, подрядчик ООО ПВЦ "Восток"). В заключении указаны стоимость и состав ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива согласно смете N45, а также стоимость восстановительного ремонта помещения совмещенного санузла квартиры N 15, которая составляет 123 870,50 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик в качестве подрядчика выполнял работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N... (капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения) на основании договора N 18/ИС/41 от 15.03.2016, заключенного с некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Согласно пункту 5.2.7 вышеуказанного договора подрядчик обеспечивает надлежащее выполнение работ по договору и обеспечивает сдачу результата работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.2.18 данного договора подрядчик возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 20 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

03.06.2016 подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. Согласно которому ремонтные работы осуществлялись в период с 21.03.2016 по 03.06.2016, качество ремонтных работ оценено как удовлетворительное, установлена ответственность подрядчика за недостатки (гарантии качества), обнаруженные в пределах 120 месяцев гарантийного срока от даты подписания акта (том 1, л.д. 108 - 110).

В квартире N 15, принадлежащей истцу, ремонт до протечки (до 01 апреля 2016 года) ответчиком не осуществлялся в виду отказа истца в предоставлении доступа в квартиру для производства работ, что подтверждается актами, составленными представителями подрядчика (ответчика), заказчика работ, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", ГКУ ЖА Центрального района СПб от 23.03.2016.

Судом также установлено, что в квартире N 15 произведена перепланировка. Согласно письму Администрации Центрального района СПб от 25.11.2016 года за исх. N 01-14-МЗ-53/16-0-1, предоставленному в ответе на запрос суда, проектная документация по перепланировке квартиры согласована на заседании межведомственной комиссии Центрального района 12.04.2013.

03.07.2014 оформлен акт приемки в эксплуатацию после перепланировки и (или) объекта приемочной комиссией Центрального района СПб и утвержден Председателем районной МВК заместителем главы администрации Центрального района СПб. Проектом перепланировки с приложенным планом перепланировки не предусмотрено совмещение санузла с ванной комнатой, предусмотрено сохранение существующее положение сантехприборов в помещениях санузла и кухни; на плане перепланировки изначально указан совмещенный санузел площадью 6,96 кв.м.

Таким образом, на момент составления проекта и осуществления перепланировки санузел уже был совмещен, что также подтверждается паспортом на квартиру от 24.06.2003.

В материалы дела представлены сведения о перепланировке квартиры N 15 в 2002 году, которая произведена предшествующим собственником квартиры в соответствии с согласованным проектом, квартира принята межведомственной комиссией в эксплуатацию после перепланировки, в том числе оборудования совмещенного санузла, что подтверждается актом от 09.12.2002.

Стороной ответчика предоставлены акты комиссии в составе представителей подрядчика - ООО ПВЦ "Восток", заказчика - НО "Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", ГКУ ЖА Центрального района от 04.04.2016, в котором указано, что залив квартиры N 15 произошло из-за не замененного участка трубопровода системы водоотведения (канализационного трубопровода) из потолочного перекрытия квартиры N 15, при этом указано, что собственник согласен предоставить доступ для замены аварийного участка трубопровода системы водоотведения, при этом работы по демонтажу и последующему монтажу декоративной отделки ванной комнаты для обеспечения доступа к инженерным сетям проводится собственными силами собственника квартиры N 15 (том 1, л.д. 161, 162).

В материалы дела ответчиком также представлен акт комиссии в том же составе от 06.04.2016, в котором указано, что осмотр квартиры N 15 производился в связи с поступившей информацией о протечках в ванной комнате через подвесной потолок из межпотолочного перекрытия под вышерасположенной квартирой 17 из канализационного водопровода. В результате осмотра вышерасположенной квартиры N 17 установлено, что специалистами ООО ПВЦ "Восток" производились работы по замене труб канализационного водопровода, при этом замена произведена только в пределах данной квартиры - без замены труб канализационного водопровода в перекрытиях от пола и далее ниже в квартиру N 15 ввиду отказа собственника в допуске специалистов ООО ПВЦ "Восток" в квартиру, из-за чего замены труб между квартирами N 17 и N 15 не производились (том 1, л.д. 163).

Суд первой инстанции обоснованно не принял данные акты в качестве доказательств по делу, поскольку они составлены в отсутствие истца и противоречат иным доказательствам по делу, в том числе и акту о протечке, составленному позднее, а именно 24.04.2016, а также заключению досудебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза" от 22.04.2016.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины протечки.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела усматривается, что сторона ответчика от оплаты экспертизы отказалась, что, при недоказанности факта причинения истцу ущерба по вине иных лиц, либо по вине самого истца, не позволяет вынести суждение об отсутствии такой вины у подрядной организации ООО ПВЦ "Восток". Ответчик предупреждался судом первой инстанции о правовых последствиях уклонения от участия в экспертизе, к которым, в частности, относится отказ от выполнения обязанности по оплате экспертизы, установленных частью 3 статьи 79 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходил из того, что причиной протечки в квартире истца явилось ненадлежащие исполнение ответчиком возложенных на него обязательств в рамках договора, заключенного с некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции. Указанные выводы согласуются с положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.

Факт протечки в квартиру, принадлежащую истцу, судом установлен, ответчиком не опровергнут, от проведения судебной экспертизы с целью установления причины протечки ответчик уклонился, что влечет соответствующие правовые последствия.

В подтверждение доводов, что протечка произошла вследствие действий/бездействий самого истца, не представлено каких-либо надлежащих доказательств. Материалами дела подтвержден факт протечки в квартиру истца из вышерасположенной квартиры 17, в которой ответчиком проводились соответствующие работы. Данный факт ответчиком не опровергнут, не представлено доказательств, позволяющих установить иную причину протечки.

Таким образом, ответчик не опроверг причину протечки, и не представил доказательств, позволяющих установить вину иных лиц в произошедшей протечки.

Доводы апелляционной жалобы относительно вины в произошедшей протечке истца, собственника квартиры 15, поскольку при проведении работ по капитальному ремонту истец отказался от замены внутриквартирных труб системы водоснабжения и водоотведения, несостоятельны, в подтверждение данных доводов каких-либо доказательств суду не представлено.

Кроме того, проведение указанных работ не подтверждает их надлежащее исполнение. Ссылка ответчика на акты о приемке работ, также несостоятельны, поскольку данные акты подтверждают удовлетворительное выполнение работ на момент их составления, и не позволяют вынести суждение относительно того, что впоследствии на системе водоснабжения не могли возникнуть повреждения, которые привели к протечке, вследствие некачественно проведенных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что протечка в квартиру истца произошла по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее выполнение работ.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта, представленного истцом, и не опровергнутого ответчиком.

Факт причинения вреда имуществу истца, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, размер вреда судом установлены, вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с возложением на ответчика ответственности за причиненный имуществу истца вред, по существу направлены к оспариванию данного вывода суда, но не опровергают его, не подтверждают наличие обстоятельств, освобождающих подателя апелляционной жалобы от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб, правовых оснований к отмене или изменению решения в части удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба не содержат.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные истцом на оказание услуг представителя в сумме 40 000 рублей, подтверждены документально, и соответствуют принципу разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие взыскание расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием для отказа истцу в возмещении понесенных по делу расходов, поскольку факт оказания услуг, оплата оказанных услуг по договору подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: