Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-8349/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Селезневой Е.Н.

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело N 2-4889/2017 по апелляционной жалобе Ботезату А. Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года по иску Ботезату А. Л. к ТСЖ "ДОМ" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Ботезату А.Л, представителя ответчика - Топилина М.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ботезату А.Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "ДОМ", после уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконным установление ограничения по предоставлению услуги канализации (водоотведения), обязать восстановить водоотведение в "адрес", взыскать компенсацию морального вреда в размере 176 750 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушена процедура установки ограничения водоотведения, поскольку истец не был надлежащим образом извещен об этом, а также ответчиком не доказан размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на момент введения ограничения водоотведения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" осуществляется ТСЖ "ДОМ".

26.10.2015 ответчиком в адрес истца направлено уведомление-претензия от 21.10.2015 N 1-2015, в которой сообщалось истцу о наличии у него задолженности по оплате коммунальных платежей, и о мерах в дальнейшем предпринимаемых ответчиком, в случае непогашения истцом задолженности по оплате коммунальных платежей. В качестве одной из мер воздействия указано на установление ограничения водоотведения (л.д. 46-48).

Данное уведомление получено истцом 07.12.2015 (л.д. 49-50).

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 16.11.2015, в котором указано, что ответчиком через три дня после получения истцом данного уведомления будет приостановлена коммунальная услуга (водоотведение). Возобновление предоставления приостановленных услуг осуществляется через 2 дня после полного погашения задолженности.

Согласно отметке на данном уведомлении, 20.11.2015 в 19:00 истец отказался от его получения в присутствии свидетелей: Набережных М.А, Борисова И.О, Набережных М.С, в результате чего уведомление опущено в почтовый ящик истца (л.д. 51).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в качестве свидетеля опрошен Борисов И.О, являющийся сотрудником ООО "Спрут", который подтвердил факт составления акта от 20.11.2015.

11.12.2015 в квартире истца сотрудниками ООО "Спрут", действующими на основании заключенного с ТСЖ "ДОМ" договором на выполнение работ по ограничению водоотведения от 21.10.2015 N 125-КР и заявки ответчика от 21.10.2015, установлена "Заглушка для неплательщиков".

14.01.2016 по спорному адресу осуществлена проверка ГЖИ Санкт-Петербурга в отношении ТСЖ "ДОМ", результаты данной проверки зафиксированы в Акте проверки от 14.01.2016 N 05/268-р (далее - Акт).

Согласно данному Акту, в ходе проведения проверки установлено, что кв. 155 имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 144 864 руб. 53 коп. ТСЖ " ДОМ " собственнику квартиры введено ограничение по услуге водоотведения с 11.12.2015. Представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление собственника о введении ограничения (л.д. 67).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В силу п. 118 указанных Правил предоставления коммунальных услуг под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп. "а");

при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "б");

при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "в").

Таким образом, уведомление об ограничении либо прекращении предоставления коммунальных услуг должно вручаться под расписку, либо при отказе от получения уведомления такой отказ должен быть удостоверен соответствующим актом.

В силу п. 114 указанных Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что при наличии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг имелись основания для приостановления предоставления коммунальной услуги (водоотведению), при этом предусмотренный законодательством порядок уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги не нарушен.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии у истца перед управляющей организацией задолженности по оплате коммунальных услуг правильными.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком незаконно произведено ограничение подачи коммунальных услуг, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку, на момент принятия решения у истца имелась непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая в процессе рассмотрения дела не оспаривалась. Ответчик правомерно произвел ограничение водоотведения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

После первоначального уведомления истца о предстоящем ограничении водоотведения в случае не погашения задолженности по оплате за коммунальные услуги, у истца отсутствовали препятствия для погашения данной задолженности. Истец также мог обратиться к ответчику и с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки погашения задолженности.

Факт отказа истца от получения 20.11.2015 уведомления от 16.11.2015, который оспаривается истцом в апелляционной жалобе, не является основанием для выводов о нарушении ответчиком процедуры уведомления, при том, что данное уведомление впоследствии опущено в присутствии свидетелей в почтовый ящик истца.

По смыслу закона ограничение предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

В рассматриваемом споре имелась обоснованность произведенного ограничения предоставления коммунальной услуги в отношении истца, учитывая период образования и размер задолженности. Как видно из материалов дела задолженность истца составляет 133406,56 руб. за период с 01.08.2016 по 31.07.2017. Ранее по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2014 с истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2011 по февраль 2013 в размере 50686руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком соблюден порядок ограничения предоставления коммунальной услуги ввиду наличия задолженности, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: