Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-8399/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Шумских М.Г, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-4381/2017 по иску Шарыпиной Марии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - Маковской И.И, действующей на основании доверенности N 485 от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шарыпина М.Ю. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба, просила взыскать в ее пользу убытки в размере 88 194,50 неустойку в размере 88 194,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований Шарыпина М.Ю. ссылалась на то, что она является собственником квартиры N 102, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр, дом 8. Ответчик ООО "ЖКС N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома N8 по "адрес". В течении длительного времени ответчик не содержит надлежащим образом общее имущество многоквартирного дома, в течении длительного времени жильцами дома констатировался факт необходимости ремонта оконных проемов парадной на втором и третьем этажах, черного и парадного входа, стен в парадной N 5.

Аварийное состояние оконных проемов признавалось Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга, предполагалось обследование специализированной организацией во втором квартале 2016 года, затем в 4 квартале 2016 года, однако, необходимые работы выполнены не были.

07.08.2016 было проведено очное внеочередное общее собрание собственников дома 8 по Чкаловскому проспекту, было принято решение о проведении текущего ремонта в МКД: ремонт стен на первом этаже, ремонт черного входа, ремонт полов первом этаже, ремонт откосов вокруг окна между первым и вторым этажами, ремонт откосов вокруг окна между вторым и третьими этажами, замена окна на первом этаже, в срок до 30.11.16, за счет собственных средств Шарыпиной М.Ю, назначив ее уполномоченной в приемке выполненных работ по текущему ремонту многоквартирного дома

Истец полагала, что имеет право возместить понесенные расходы, так как ремонт был выполнен, она произвела расчеты. 28.11.2016 ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, на которую ответил отказом.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что с декабря 2016 в доме 8 "адрес" ведутся работы по капитальному ремонту, истец не представила протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о необходимости ремонта, избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку собственники имели возможность обратиться с заявлением о перерасчете платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Понесенные расходы не подтверждены в полном объеме. Оснований ко взысканию компенсации морального вреда не имеется.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2017 частично удовлетворены исковые требования Шарыпиной М.Ю.; постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) в пользу Шарыпиной М.Ю. ущерб в размере 62 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 050 рублей.

Решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 663 рублей.

Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шарыпина М.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, направленной судом 04.06.2018 по месту жительства ( "адрес"). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (19084920320781), судебное извещение принято в отделении связи 08.06.2018, прибыло в место вручения 13.06.2018, тогда же зафиксирована неудачная попытка вручения, 21.06.2018 срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю. Ранее истцу также направлялись судебные извещения, однако истец в судебные заседания апелляционной инстанции ни разу не явилась.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Шарыпиной М.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по содержанию общего имущества МКД, вправе рассчитывать на их надлежащее оказание, услуги же оказаны не были, то затраченные ею на текущий ремонт денежные средства являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд принял во внимание решение общего собрания собственников помещений МКД, согласно которому истцом был организован и оплачен текущий ремонт.

Разрешая вопрос о величине ущерба, суд исходил из того, что расходы по оплате услуг по договору и замене окна полностью подтверждены. Относительно платежных документов на приобретение строительных материалов, то убедительных доказательств необходимости приобретения именно закупленных материалов в представленных объемах, не представлено. В связи с чем, суд взыскал только 62 100 рублей.

Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с положениями ст.15 и ч.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры 102 в доме 8 по Чкаловскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Управляющей организацией, занимающейся обслуживанием дома является ответчик ООО "ЖКС N 2 Петроградского района Санкт-Петербурга".

Из материалов дела не следует, что истец, а также другие потребители услуг обращались именно к ответчику с какими-либо заявлениями относительно состояния общедомового имущества. Претензии, заявления были направлены в адрес главы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Председателю Законодательного собрания Санкт-Петербурга, главе МО МО "Чкаловское".

Вместе с тем, не направление в адрес ответчика соответствующих обращений (претензий), не исключает обязанность управляющей компании надлежащим образом нести обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии.

Направление претензии в адрес ответчика от истца было осуществлено в ноябре 2016 года, уже после проведения работ по ремонту общего имущества МКД.

Из материалов дела не следует, что в адрес ответчика было передано или ему было известно о решении общего собрания собственников МКД от 07.08.2016.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение внеочередного общего собрания собственников МКД от 07.08.2016, согласно которому было принято решение (по вопросу N6) об осуществлении работ по текущему ремонту в МКД ( "адрес" в парадной N 5 за счет собственных средств Шарыпиной М.Ю. Данным решением (по вопросу N7) истец также был уполномочена от имени всех собственников помещений в МКД участвовать в приемке выполненных работ по текущему ремонту МКД, подписывать соответствующие акты.

Из материалов дела не следует, что в адрес ответчика было передано или ему было известно о решении общего собрания собственников МКД от 07.08.2016.

В подтверждение произведенных расходов истец представила коммерческое предложение ООО "ППМ" N КН03-2065 от 25.07.2016 (по окну); квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н ООО "ППМ" от 15.08.2016 (монтаж оконного блока) на 22 100 рублей; акты выполненных работ ООО "ППМ" N 218 от 21.08.2016 (доставка с подъемом на 1 этаж) на сумму 5 200 рублей; товарный чек N 0108 от 01.08.2016 ИП Паснякова Д.И. (оплата за оконный блок) на 13 000 рублей. Также была представлена расписка "... " М.Х. о получении денежных средств от Шарыпиной М.Ю. в размере 40 000 рублей за выполненные работы по договору подряда N 001-09/2016 от 05.09.2016; договор подряда N 001-09/2016 от 05.09.2016; чеки ООО "К-раута Рус"; товарные чеки на имя "... " Ю.В, "... " С.В.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 4.1 ч. 2 названной статьи ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

В силу статей 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 18 Правил N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Капитальный ремонт общего имущества, в силу п. 21 Правил, проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников МКД от 07.08.2016 приняло участие 71,25% голосов об общего числа голосов собственников в МКД.

На данном собрании был на повестку дня поставлен вопрос о проведении текущего ремонта в парадной N5 МКД.

Однако, замена окна в парадной N5 МКД, не является текущим ремонтом, а относится к работам по капитальному ремонту МКД. При этом такого решения общее собрание собственников МКД в порядке ст. 189 ЖК РФ не принимало.

В пункте 5 приложения N 7 к Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), к применительно к оконным и дверным заполнениям к текущему ремонту отнесены работы по смене и восстановлению отдельных элементов (приборов) и заполнений, что не идентично замене оконных блоков.

Из пункта 4 Приложения N 8 к указанным Правилам и нормам следует, что к капитальному ремонту также относится утепление жилых зданий, в которое входят работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров.

С учетом изложенного в силу перечисленных норм материального права работы по замене оконных блоков не могут быть отнесены к текущему ремонту жилого помещения, на основании пункта 4 приложения N к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда их следует отнести к работам капитального характера.

При этом реализация решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта отличается в зависимости от реализуемой модели формирования фонда ремонта многоквартирного дома: при формировании фонда ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора такой оператор, а не управляющие организации, товарищества собственников жилья и жилищные кооперативы осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту дома (выбирает подрядчиков, заключает с ними договоры подряда, контролирует и принимает результаты работ), а также финансирует расходы на капитальный ремонт (п. 3 ч. 1 ст. 180 и ч. 1 ст. 190 ЖК); при формировании фонда ремонта многоквартирного дома на специальном счете в зависимости от реализуемого способа управления многоквартирным домом выбор подрядчиков, заключение с ними договоров подряда, контроль и приемка результатов работ осуществляют товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы и управляющие организации, в том числе при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать. Для домов, количество квартир в которых составляет двенадцать и менее, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений указанные функции выполняют сами собственники помещений в многоквартирном доме. Специально нанятому лицу при этом целесообразно поручать только строительный контроль.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что при имеющихся по делу обстоятельствах, учитывая, что собственниками 07.08.2016 было принято решение о текущем ремонте за счет собственных средств истца, замена же окна к таким работам не относится, законом предусмотрен определенный порядок проведение капитального ремонта, который не соблюден собственниками МКД в настоящем случае, то законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца, не имелось.

Кроме того, следует отметить, что истцом не подтверждены расходы по оплате замены окна в парадной N 5 в размере 62 100 рублей.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 между НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "МАКОН-Реставрация" был заключен договор N 13-396/а/ФС/2017 на оказание услуг и (или выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД N8 литера Б "адрес".

Таким образом, с учетом изложенного, вопрос проведения капитального ремонта не находится в сфере деятельности управляющей организации, к которой заявлен иск.

При имеющихся обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежали.

Коллегия полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, что является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта с постановлением нового, об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шарыпиной Марии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий: Судьи: