Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 33-8436/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2962/2017 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года по иску Оганесяна А. Ф. к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по Выборгскому району Санкт-Петербурга и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - Меркуловой Д.С, поддержавшей доводы жадобы, объяснения истца Оганесяна А.Ф. и его представителя Никитина В.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Оганесян А.Ф. обратился в суд с иском к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по Выборгскому району Санкт-Петербурга /далее - ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга/, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки в виде расходов на оплату за перемещение автомобиля на спецстоянку в размере 2 700 рублей, расходов за проезд к месту спецстоянки в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя по административному делу в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг на представителя по гражданскому делу в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1196 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал, что решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года отменено постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга "... " N 18810078150015341442 о признании Оганесяна А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного штрафа в связи с отсутствием в действиях Оганесяна А.Ф. состава административного правонарушения. В ходе разбирательства по административному делу истец понес убытки и испытывал нравственные переживания.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года исковые требования Оганесяна А.Ф. удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Оганесяна А.Ф. взысканы расходы на оплату за перемещение автомобиля на спецстоянку в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя по административному делу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя по гражданскому делу в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации и в удовлетворении иска к ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МВД РФ просит решение суда отменить, приять новое решение, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты истцом услуг юриста, неразумность требуемых истцом сумм по оплате помощи представителя, а также на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, представитель третьих лиц Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, Министерство финансов РФ, инспектор Загорский А.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2016 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции _____ составлен протокол 78 ОБ N о задержании транспортного средства марки "Тойота", государственный регистрационный номер К 914 АБ 178, за совершение нарушения, предусмотренного ст.124 9 ч.6 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ___ N... от 16 мая 2016 года Оганесян А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 года указанное постановление должностного липа ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району от 16 мая 2016 года отменено, в связи с отсутствием в действиях Оганесяна А.Ф. состава административного правонарушения.

В ходе разбирательства по административному делу истец понес убытки в виде расходов на оплату за перемещение автомобиля на спецстоянку в размере 2 700 рублей, расходов за проезд к месту спецстоянки в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя по административному делу в размере 10 000 рублей. Кроме того истец указал, что испытывал нравственные переживания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, оценив моральный вред в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.125 и ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, пришел к правильному выводу о том, что незаконным задержанием и помещением на специализированную стоянку принадлежащего истцу транспортного средства, истцу был причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг по перемещению автомобиля на специализированную стоянку, в связи с чем обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца по возмещению материального ущерба в размере 2 700 рублей за счет ответчика МВД России как главного распорядителя бюджетных средств. Решение в этой части ответчиком не оспаривается.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплату услуг представителя по административному и гражданскому делу.

В апелляционной жалобе МВД РФ ссылается на отсутствие доказательств оплаты истцом услуг юриста, неразумность требуемых истцом сумм по оплате представителя, на отсутствие оснований для компенсации морального вреда и соответствующих доказательств.

В соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суд лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесенные истцом Оганесяном А.Ф. на услуги представителя в сумме 20000 рублей подтверждаются договором N 1/10 от 10 октября 2016 года об оказании юридических услуг, заключенным с Никитиным В.А, согласно которому последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, куда входит консультация, подготовка искового заявления в суд, представление интересов в суде. Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Аналогичные условия содержит заключенный 16 мая 2016 года между Оганесяном А.Ф. и Никитиным В.В. договор об оказании услуг 1/05 по административному делу от 16 мая 2016 года.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам от 20 октября 2016 года и от 2 июля 2016 года ИП Никитин В.В, принял от Оганесяна А.Ф. денежные средства в сумме 20000 рублей за оказание юридической помощи по договору об оказании услуг от 16 мая 2016 года и 10 октября 2016 года.

Истец вел административно дело об обжаловании постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года, и настоящее дело через представителя Никитина В.В, что подтверждается также материалами административного дела N 12-500/16, соответствующими протоколами судебного заседания.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности понесенных по делу судебных расходов, связанных с представительскими услугами, о наличии оснований для их возмещения.

При этом суд первой инстанции учел имеющие значение для решения спорного вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы.

Определенный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, объему прав, получивших защиту, порядок его определения отвечает требованиям ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан произвольным, несмотря на отсутствие возражений от второй стороны относительно размера судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя истца являются несостоятельными.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст.151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст.150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий, переживаний, которые он был вынужден испытывать вследствие возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и последующего отстаивания своих интересов в суде; в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, были нарушены права и свободы Оганесяна А.Ф.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконного помещения автомобиля истца на спецстоянку и последующего производства по административному и гражданскому делу истцу причинен моральный вред, который согласно требованиям ст.ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при соблюдении при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение отвечает требованиям вышеуказанных норм материального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: