Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2018 г. по делу N 33-8642/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Мелешко Н.В,

Петровой А.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года гражданское дело N 2-6326/2017 по апелляционной жалобе акционерного общества "Стройтранснефтегаз" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 года по иску Лелюшкиной О. О.ы к Акционерному обществу "Стройтранснефтегаз" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Журавлева А.А, поддержавшего доовды апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лелюшкина О.О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Стройтранснефтегаз" (далее - АО "СТНГ"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 238 000 рублей, упущенную выгоду по договору аренды жилого помещения в размере 268 199 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которое передала временное владение и пользование ответчику по договору аренды от 12 августа 2015 года.

30 октября 2016 года, в период действия договора аренды, в результате протечки из ее квартиры был залит офис ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча". По результатам осмотра квартиры истца комиссией было установлено, что причиной залива явился срыв картриджа к ручке переключателя на смесителе воды в помещении кухни. В результате указанной протечки получила повреждение и квартира истца. Стоимость ремонта, необходимого для устранения повреждений, согласно отчету об оценке N 14/11/16/29, составляет 238 000 рублей. Кроме того, 16 ноября 2016 года истцом от ответчика получено уведомление о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке. В результате досрочного расторжения этого договора по инициативе арендатора и в связи с тем, что в результате залива квартира нуждалась в ремонте, истцом не была получена прибыль в виде арендной платы за период с 18 декабря 2016 года по 12 июня 2017 года в размере 268 199 рублей 30 копеек, из расчета 45 977 рублей 01 копейки в месяц.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 года исковые требования Лелюшкиной О.О. удовлетворены частично. С АО "Стройтранснефтегаз" в пользу Лелюшкиной О.О. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 238 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 580 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО "СТНГ" просит решение суд отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обязанность собственника жилого помещения содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии (с исправным инженерным оборудованием) и нести ответственность в случае возникновения ущерба.

В судебное заседание истец Лелюшкина О.О. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение Лелюшкина О.О. передала во временное владение и пользование ответчику АО "СТНГ" по договору аренды N АПС-АРД-00550 от 12 августа 2015 года, на срок с 12 августа 2015 года по 12 июня 2016 года.

Согласно акту приема-передачи от 12 августа 2015 года стороны подтвердили, что квартира передана арендатору в нормальном состоянии с исправным имуществом (техникой и мебелью). Претензий к передаваемому жилому помещению, в том числе по отопительному, электрическому и газовому оборудованию у арендатора не имеется.

Из акта о заливе жилого помещения от 31 октября 2016 года следует, что 30 октября 2016 года в результате срыва картриджа к ручке переключателя на смеситель воды в помещении кухни квартиры N 8 произошел залив данного жилого помещения. В прихожей - напольное покрытие - ламинат, на котором видны следы воды, частичное разбухание стыков ламината. Стены и потолок имеют повреждения: отделка стен ? покраска, в нескольких местах от влаги покрасочный слой вспучился. В помещении кухни напольное покрытие - ламинат, на нем видны следы воды, частичное разбухание стыков ламината. Справа от входа в помещение кухни находится гарнитур из четырех шкафов. На мойке установлен смеситель воды, на котором отсутствует картридж к переключателю. Над мойкой на потолочной плите выбоина размером, примерно, 45 х 45 см, с частичным отслоением штукатурки и покрасочного слоя потолка. Шкафы кухонного гарнитура - два навесных и два напольных - разбухли, ламинированная отделка частично отслаивается. По восточной стене, справа от окна - вспучивание отделки стен в виде трещины. Под оконным проемом осыпается отделочный слой и краска. Окно и балконная дверь запотели от влаги. В жилой комнате напольное покрытие - ламинат, на нем видны следы воды, вспучивание и деформация отдельных частей ламината, примерно 50 % от площади комнаты. Стена под оконным проемом мокрая от влаги, окно запотело. В квартире повышенная влажность. Квартира обесточена.

Ответчиком не оспаривалась причина залива квартиры истца - срыв картриджа к ручке переключателя смесителя воды.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его ухудшения. Последнее означает выполнение арендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом пользования имуществом и не требующих капитального ремонта. Арендатор в этом отношении должен проявлять необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность и с этой целью производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Названные обязанности связаны с обязанностью арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, требуемом законом.

Текущий ремонт - это ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта аренды. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей.

К текущему ремонту помещения относятся работы по ремонту стен, пола, дверей, радиаторов, сантехники, ремонт коммуникаций и систем инженерного оборудования.

Примерный перечень работ по текущему ремонту жилищного фонда дан в Постановлении Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 - водопровод и канализация, горячее водоснабжение: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях (п. 12).

Согласно п. 2.2.3 договора аренды арендатор обязался содержать жилое помещение в надлежащем санитарно-техническом и справном состоянии, а п. 2.2.4 договора предусматривает возмещение арендатором причиненный арендодателю ущерб, если он нанесен по вине арендатора. Согласно п. 5.2 договора, арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, если этот ущерб является результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности арендатора и лиц, с ним проживающих.

Разрешая спор по существу, суд установил, что на момент затопления квартира истца находилась в пользовании ответчика на основании договора аренды, на которого в силу договора возложена обязанность по надлежащему содержанию и использованию жилого помещения, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу присутствует, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска.

При этом судом учтено, что смеситель, из-за повреждения которого произошел залив жилого помещения, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и правомерно дана критическая оценка доводам ответчика об отсутствии у него права осуществлять замену смесителя или его частей в квартире истца в силу пунктов 2.3.1 и 2.3.2 договора аренды, поскольку замена смесителя или его частей не предполагает установку какого-либо нового оборудования, которое ранее в квартире отсутствовало. Замену смесителя или его частей нельзя признать перепланировкой и реконструкцией жилого помещения, по смыслу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что в нарушение пункта 2.1.2 договора аренды, истец передала арендатору жилое помещение с неисправным инженерным оборудованием, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в акте обстоятельства, свидетельствующих об иных обстоятельствах залития квартиры истца и отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом доказательством - отчетом об оценке N 14/11/16/29, согласно которому рыночная стоимость услуг (работ) и материалов, необходимых для устранения внутренних повреждений в помещениях квартиры истца, составляет 238 000 рублей.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять указанному отчету, поскольку оценщик исходил из сведений об объеме повреждений квартиры, содержащихся в Акте технического осмотра от 31.10.2016, составленном с участием сторон и представителя управляющей организации, в ходе оценки произведен осмотр квартиры. Оценщик имеет необходимую квалификацию для проведения подобного рода исследований и значительный стаж оценочной деятельности.

Указанное доказательство не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика, доказательств иного размера причиненного ущерба истцу не представлено.

При таком положении суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика возмещение ущерба в размере 238 000 рублей.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы убытки в размере 8 000 рублей, понесенные истцом на оценку ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, с выводами суда, в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, дана надлежащая оценка доказательствам, показаниям свидетелей, при правильном распределении бремени доказывания в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Стройтранснефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: