Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-8737/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года гражданское дело N 2-197/2018 по апелляционной жалобе Черногребель Ж. Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года по иску Черногребель Ж. Л. к ООО "Проектное бюро "Ирина", Орловой И. С. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - адвоката Певко О.Ю, Грудина А.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черногребель Ж.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Проектное бюро "Ирина", Орловой И.С, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор, взыскать неосновательное обогащение в размере 43 895 Евро.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2015 между ООО "Проектное бюро "Ирина", Орловой И.С. с одной стороны, и Черногребель Ж.Л. с другой стороны, заключен договор о взаимовыгодном сотрудничестве, в рамках которого истец перевела в период с 15.05.2015 по 07.09.2015 на имя Орловой И.С. 18 895 Евро посредством системы Вестерн Юнион, а впоследствии перевела в пользу Орловой И.С. еще 20 000 Евро и 5 000 Евро со своего счета в Постбанке Жиро плюс. Поскольку со стороны Плательщика сведений о целевом использовании вложенных истицей денежных средств не поступало, то истица приняла решение о расторжении заключенного договора, о чем направила в адрес ответчиком соответствующее предложение с просьбой возвратить вложенные денежные средства, ответа на которое не последовало, в связи с чем, считая ответчиков солидарными должниками перед истицей, просит расторгнуть заключенный договор, взыскать с ответчиков солидарно уплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2018 расторгнут договор о взаимовыгодном сотрудничестве от "дата", заключенный между ООО "Проектное бюро "Ирина", Орловой И.С. с одной стороны, и Черногребель Ж.Л. с другой стороны.

С Орловой И.С. в пользу Черногребель Ж.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 18 895 Евро в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 662, 09 рублей.

Истец с решением суда не согласен в части, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1042 ГК Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Положениями ст. 1043 ГК Российской Федерации предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 1102 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Судом установлено, что 20.03.2015 между ООО "Проектное бюро "Ирина", Орловой И.С. с одной стороны, и Черногребель Ж.Л. с другой стороны заключен договор о взаимовыгодном сотрудничестве, по условиям которого Плательщик принимал на себя обязательства выплачивать истице, начиная с мая 2015 года, заработную плату в размере 300 Евро ежемесячно, а также выплачивать 10% от прибыли за каждые 50 000 Евро, вложенные Получателем в бизнес Плательщика (л.д.26-27).

В счет исполнения обязательств по указанному договору истец перевела в период с 15.05.2015 по 07.09.2015 года на имя Орловой И.С. 18 895 Евро посредством системы Вестерн Юнион, а впоследствии перевела в пользу Орловой И. еще 20 000 Евро и 5 000 Евро со своего счета в Постбанке Жиро плюс, что подтверждается предоставленными в материалами дела платежными документами (л.д. 28-37 - переводы по системе Вестерн'Юнион, л.д. 40,42 -путем перевода со счета Пост банк жиро).

При переводе денежных средств через Постбанк Мюнхена в качестве основания платежа указано "материальная помощь".

При этом, судом установлено, что перечисление денежных средств на имя Орловой И.С. в общей сумме 18 895 Евро посредством системы Вестерн Юнион не содержит основания для осуществления перевода, не имеет никаких ссылок на заключенный договор от 20.03.2015.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что при осуществлении указанных платежей истец предполагала, что исполняет обязательства в рамках заключенного договора, не усмотрел оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу, что требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 18 895 Евро подлежат удовлетворению, равно как и требования о расторжении договора, учитывая, что истец выполнила требования ст. 453, 1150 ГК РФ, направила соответствующее предложение о расторжении договора другой стороне, которое оставлено без внимания.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, оснований полагать их неверными не представлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов их оспаривающих, в связи с чем данные выводы суда не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в части осуществленных истцом переводов через Постбанк Мюнхена Жиро плюс на общую сумму 25 000 Евро, поскольку указанные переводы явились материальной помощью, что прямо указано в выписке по счету, открытому на имя истца, в связи с чем, денежные средства в общей сумме 25 000 Евро не подлежат возврату.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия учитывает, что из дословного понимания основания перевода денежных средств усматривается, что истец перевел на счет ответчика денежные средства в качестве материальной помощи, при этом, какой либо связи с заключенным между сторонами договором от 20.03.2015 не прослеживается, в связи с чем указанные денежные средства не могут быть возвращены в качестве неосновательного обогащения, так как материальную помощь можно расценивать как благотворительность. Указанное назначение платежа предполагает безвозмездный характер правоотношений.

То обстоятельство, что время совершения платежей, их размер, а также получатель, соответствуют условиям договора, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности, что перечисление материальной помощи являлось перечислением денежных средств в рамках заключенного между сторонами договора. Оснований полагать, что истцом не могло быть осуществлено перечисление материальной помощи вне договорных отношений, принимая во внимание пояснения сторон о существовавших дружеских отношениях между истцом и Орловой И.С, не имеется.

Поскольку доказательств перечисления истцом и поступления на счет ООО "Проектное бюро "Ирина" каких-либо денежных сумм не представлено, то доводы о солидарной ответственности ответчиков подлежат отклонению.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание.

Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи