Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-8800/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года гражданское дело N2-2320/2017 по апелляционной жалобе Иванова Игоря Анатольевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Савинову Владимиру Валерьевичу, Иванову Игорю Анатольевичу, Дмитриенко Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, встречному иску Иванова Игоря Анатольевича к публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании прекращенным поручительства.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Кирокосян Э.С, представителя ответчика Иванова И.А. - Шибаловского Р.В..

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савинову В.В, Иванову И.А, Дмитриенко С.А. о расторжении кредитного договора N1879/07/00180 от 16.02.2007, заключенного с Савиновым В.В, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 9323434 рубля 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2007 между ПАО "Сбербанк России" и Савиновым В.В. заключен кредитный договор N1879/07/00180, в соответствии и с которым заемщику предоставлен кредит в размере 17586330 рублей, под 15% годовых, сроком до 16.02.2027. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Иванова И.А. в соответствии с договором поручительства N 1879/07/00180-01 от 16.02.2007, Дмитриенко С.А. в соответствии с договором поручительства N179/07/00180-02 от 16.02.2007. Решением Комитета по предоставлению кредита частным клиентам N57/2007 от 14.06.2007 размер процентной ставки по указанному кредитному договору снижен до 12,75% годовых с 14.06.2007. Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик Иванов И.А. предъявил встречное исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" о признании прекращенным договора поручительства N1879/07/00180-01 от 16.02.2007, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Ивановым И.А, указывая, что при заключении вышеуказанного договора поручительства он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с условием кредитного договора о том, что в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору, в том числе является залог построенного объекта недвижимости, однако договор залога на строящийся объект недвижимости между заемщиком Савиновым В.В. и кредитором ПАО "Сбербанк России" не заключен.

Считает, что, не обеспечив залог по договору залога, банк без согласия поручителя увеличил его ответственность по взятым им обязательствам, что повлекло неблагоприятные последствия для него как поручителя. Кроме того указал, что срок на предъявление требований к поручителю истек, в связи с чем основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N1879/07/00180, заключенный 16.02.2007 между ПАО "Сбербанк России" и Савиновым В.В... С Савинова В.В, Иванова И.А, Дмитриенко С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N1879/07/00180 от 16.02.2007 в сумме 9323434 рубля 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 20000 рублей, с каждого. В удовлетворении встречного иска Иванова И.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании прекращенным договора поручительства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Иванов И.А. просит указанное решение отменить в части удовлетворения требований первоначального иска о взыскания с него задолженности по кредитному договору, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании прекращенным договора поручительства, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о взыскания с него задолженности по кредитному договору, а его встречные исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии ответчики Иванов И.А, Савинов В.В, Дмитриенко С.А, финансовые управляющие Дмитриенко С.А.-Хуторной А.Ю, Савиновова В.В.-Извеков К.А. не явились, о рассмотрении дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в письменном отзыве финансовые управляющие Извеков К.А. и Хуторной А.Ю. просят о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик Иванов И.А. направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, учитывая, что от ответчиков Савинова В.В, Дмитриенко С.А, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представлено, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2007 между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО АК Сберегательный банк РФ) и ответчиком Савиновым В.В. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу N1879/07/00180, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 17586330 рублей, сроком действия по 16.02.2027.

Согласно условиям договора денежные средства предоставляются для целевого использования на инвестирование строительства трехэтажного блокированного жилого дома по строительному адресу: "адрес", представляющий собой квартиру, расположенную на 1,2,3 и мансардных этажах, общей площадью 180.62 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Дмитриенко С.А. в соответствии с договором поручительства N1879/07/00180-02 от 16.02.2007, Иванова И.А. в соответствии с договором поручительства N1879/07/00180-01 от 16.02.2007.

Процентная ставка за пользование кредитом на момент заключения договора составляла 15% годовых.

Заемщиком оформлено срочное обязательство, согласно которому он обязался, начиная с 01.03.2007, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным производить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в размере 73276 рублей, последний платеж в размере 73355 рублей.

14.06.2007 решением Комитета по предоставлению кредита частным клиентам N57/2007 размер процентной ставки по кредитному договору N1879/07/00180 от 16.02.2007 снижен до 12,75% годовых с 14.06.2007.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами, данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору за период с 31.01.2017 по 31.03.2017 составляла 9323434 руля 63 копейки, из них: задолженность по кредиту в размере 9013038 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 304119 рублей 32 копейки, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 6277 рублей 31 копейка.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых им на себя обязательств по кредитному договору, истцом, в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств заемщика, которые оставлены без исполнения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 363, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчиков по возврату суммы по кредитному договору не исполнены, пришел к выводу о расторжении кредитного договору N1879/07/00180 от 16.02.2007, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Савиновым В.В, и взыскании в солидарном порядке с Савинова В.В, Иванова И.А, Дмитриенко С.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежных средств по кредитному соглашению от 24.07.2013 в размере 9323434 рубля 63 копейки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требований в части взыскания денежных средств по кредитному договору и оплате государственной пошлины в отношении Савинова В.В, Дмитриенко С.А. на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, полагает его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-75360/2017 от 14.02.2018 Савинов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Извеков К.А.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-75349/2017 от 12.03.2018 Дмитриенко С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хуторной А.Ю.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-75349/2017/тр.3 принято и назначено к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о включении требования в размере 12307612 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов гражданина Дмитриенко С.А.

Согласно части 1 статьи 213.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 этой же статьи Закона "О несостоятельности (банкротстве)" исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусматривает, что положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено 10.05.2017, т.е. после 01.10.2015, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Савинову В.В, Дмитриенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N1879/07/00180 от 16.02.2007 не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в части взыскания с Савинова В.В, Дмитриенко С.А. задолженности по кредитному договору N1879/07/00180 от 16.02.2007 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Способы обеспечения исполнения обязательств закреплены в ст. 329 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом по смыслу названной правовой нормы обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими перечисленными в ней способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В п. 6 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, содержится позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу: если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Положения ст. 367 Гражданского кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для прекращения договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства.

На основании изложенного доводы жалобы о прекращении поручительства, в связи с тем, что договор залога не был заключен, не могут быть приняты во внимание, поскольку при таких обстоятельствах поручительство не может быть прекращено по правилам п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства также не предусмотрено.

Кроме того поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу закона такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.

По условиям кредитного договора от 16.02.2007, обязательства заемщика должны быть исполнены в срок до 16.02.2027.

Пунктом 3.1,3.2 договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается с прекращением всех обязательств заемщика.

Исходя из толкования указанного положения заключенного сторонами договора поручительства применительно к положениям ст. ст. 421 и 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поручительство Иванова И.А. прекращается после 16.02.2027.

Согласно п. 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.

При этом ответчиком Ивановым И.А. не представлено данных о внесении каких-либо, не согласованных с ним, изменений в кредитный договор, поручителем по которому он является, в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора поручительства прекращенным.

Иных достаточных и допустимых доказательств по делу, соответствующих положениям ст.ст.59,60 ГПК РФ, опровергающих действие договора поручительства от 16.02.2007, стороной ответчика не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору N1879/07/00180 от 16.02.2007, ответчиком Ивановым И.А. такие доказательства также не представлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Иванова Игоря Анатольевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным и в части взыскания с Иванова Игоря Анатольевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" по оплате государственной пошлины оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Иванова Игоря Анатольевича оставить без удовлетворения.

В остальной части решения суда отменить.

Взыскать с Иванова Игоря Анатольевича, 19.12.1970 года рождения, уроженца г.Ленинграда в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N1879/07/00180 от 16.02.2007 в размере 9323434 рубля 63 копейки.

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дмитриенко Сергею Анатольевичу, Савинову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N1879/07/00180 от 16.02.2007 оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: