Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-8900/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года гражданское дело N 2-4512/2017 по апелляционной жалобе Третьякова Д. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года по иску Третьякова Д. А. к ООО "БалтАвтоТрейд Ф" о признании права собственности, исключении имущества из состава конкурсной массы,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - адвоката Скобкиной Н.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Третьяков Д.А. обратился в суд с иском к ООО "БалтАвтоТрейд Ф" о признании права собственности с 04.07.2015 на автомобиль Фольксваген, идентификационный номер VIN N.., 2014 года выпуска, цвет белый, исключении указанного транспортного средства из состава конкурсной массы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, обязательства по которому истцом выполнены в полном объеме, однако, ответчик, в отношении которого введена процедура наблюдения, не исполнил обязанность по передаче истцу приобретенного транспортного средства. Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, постановленное 01.06.2015 по делу N 2-4226/2015, на ответчика возложена обязанность передать истцу указанный автомобиль. Решение суда вступило в законную силу 04.07.2015 Указанное решение ответчиком не исполнено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 14.12.2014 между ООО "БалтАвтоТрейд Ф" (продавец) и Третьяковым Д.А. (покупатель) заключен договор N 003488 купли-продажи автомобиля Фольксваген, идентификационный номер VIN WVWZZZ3CZEE530570, 2014 года выпуска, цвет белый, стоимостью 1 365 000 рублей, по условиям которого истец обязался принять и оплатить, а ответчик - передать в собственность покупателю спорное транспортное средство в течение 14 дней со дня полной оплаты стоимости автомобиля, доставки автомобиля на склад продавца и получения паспорта транспортного средства, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит позднее (л.д.11-17).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2015 года по делу N 2-4226/2015 на ООО "БалтАвтоТрейд Ф" возложена обязанность передать Третьякову Д.А. указанный автомобиль. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Указанным решением установлено, что истец свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля исполнил в полном объеме 22.12.2014, оплатив стоимость автомобиля в размере 1 365 000 рублей. Ответчик свои обязательства по передаче автомобиля истцу не исполнил. Договор купли-продажи автомобиля от 14.12.2014, исходя из его условий, является реальным и предполагает передачу товара.

Судом также установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени ответчиком истцу не передан, решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2015 не исполнено, при этом исполнительное производство окончено в связи с признанием ответчика банкротом (л.д.8, 30-41, 68).

Сведения о включении спорного автомобиля в конкурсную массу должника в рамках дела о банкротстве ООО "БалтАвтоТрейд Ф" отсутствуют (л.д.52).

Кроме того, спорный автомобиль на учете в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не числится (л.д.54).

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче истцу спорного автомобиля, место нахождение автомобиля не известно, сведений о включении спорного автомобиля в конкурсную массу не имеется, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на спорный автомобиль и исключении его из конкурсной массы.

В силу требований п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия неисполнения обязанности передать товар установлены статьей 463 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой:

В соответствии со ст. 463 Гражданского кодекса РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 настоящего Кодекса. Согласно ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Представленные по делу доказательства не порождают у истца права собственности на автомобиль с точки зрения п. 1 ст. 223 ГК РФ, поскольку исходя из толкования данной нормы, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи. В данном случае, предмет договора, а именно указанный автомобиль во владение истца не попадал, т.к. не передавался.

Таким образом, право собственности у истца на спорный автомобиль не подлежит защите при предъявлении виндикационного иска. Вместе с тем, данное обстоятельство в силу вышеприведенных норм не лишает истца возможности защитить свои права путем предъявления иных требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи