Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-8905/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года гражданское дело N 2-1354/2018 по апелляционной жалобе Любельской А. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года по иску Любельской А. Б. к ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Любельской А.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Любельская А.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", просила взыскать сумму, излишне начисленную по квитанциям на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, в размере 4 223,71 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, указывая, что за период с декабря 2016 года по май 2017 года у ответчика перед ней образовалась задолженность по переплате, в связи с тем, что "дата" в квартире истца установлен новый счетчик горячей воды, о чем был составлен акт.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником "адрес" в Санкт-Петербурге является Любельский А.И.

В качестве членов семьи собственника по спорному адресу зарегистрированы Любельская А.Б, а также несовершеннолетние Любельский В.А, "дата" г.р, и Любельский А.И, "дата" г.р, по месту пребывания - Денисова Т.И.

Управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N "адрес"".

В материалы дела истцом представлен паспорт счетчика холодной и горячей воды 08Э 5 от 17.08.2012.

16.11.2016 ответчиком составлен акт профилактического осмотра общего имущества многоквартирного дома, а именно инженерного оборудования в квартире N 35 по указанному адресу (л.д.65).

25.12.2016 между истцом и ООО "Петербургская Сервисная Компания N 1" заключен договор подряда об организации метрологической поверки ИПУ N 2440 (л.д.69), о чем составлен акт выполненных работ (л.д.30) и акт приемки прибора учета расхода ГВС на учет, также проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено: соответствует.

Любельской А.Б. выдано свидетельство о поверке N 270128 сроком действия до 25.12.2020.

30.05.2017 Любельская А.Б. обратилась в ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" с заявлением о перерасчете квитанций по оплате ЖКУ за следующие месяцы: декабрь 2016 года, январь 2017 года - май 2017 года.

В ответ на вышеуказанное заявление ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" сообщил, что в связи с окончанием срока эксплуатации в ноябре 2016 года закрыт индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения по адресу: Санкт-Цетербург, пр. Луначарского, дом 62 корпус 2 кв. 35. В квитанции за декабрь 2016 года начислена плата за горячее водоснабжение и водоотведение ГВС по нормативам потребления за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года по среднему. На основании акта от 25.12.2016 по данному адресу в январе 2017 года проставлен признак наличия ИПУ ГВС. С января 2017 года расчет платы за горячее водоснабжение и водоотведение ГВС производится, исходя из показания индивидуального прибора учета. Перерасчет за январь - февраль 2017 года в сумме 4 535,48 рублей уменьшил квитанцию за апрель 2017 года. Согласно действующему законодательству произвести перерасчет за декабрь 2016 года не представляется возможным (л.д.56).

Индивидуальный прибор учета ГВС по водоснабжению истцом установлен в октябре 2012 года, своевременная поверка или замена данного ИПУ ГВС в августе 2016 года не произведена, что указано в технической документации (паспорте прибора учета), а также же в акте ввода в эксплуатацию ИПУ ГВС с указанием сроков очередной государственной поверки, в связи с чем, истцу начислялся средний расход по горячему водоснабжению, в ноябре 2016 года автоматически закрылся в базе ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

В счет-квитанции за декабрь 2016 года указан средний расход 3,42 м.куб. за ноябрь 2016 года и норматив - 3,48 м.куб. за декабрь 2016 года (при отсутствии ИПУ начисление по водоснабжению производится месяц в месяц) на 5 зарегистрированных граждан - 17,4 м.куб.

На основании акта приемки ИПУ расхода ГВС на коммерческий учет от 25.12.2016 ПУ N 773327 с показаниями на - 134 м.куб. введен в базу ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" без начислений по горячему водоснабжению с учетом снятия повышающего коэффициента за январь 2017 года в сумме 846,68 руб. и отражено в счет-квитанции за февраль 2017 года.

На основании п.31 (у) Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 произведен расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, а именно с 01.01.2017.

Поскольку истцом не предоставлен в управляющую компанию расход за февраль 2017 года, в счет-квитанции за март 2017 года выставлен норматив на 5 зарегистрированных в квартире граждан - 17,4 м.куб.

Следующие показания по ГВС переданы истицей в марте 2017 года, что отражено в счет-квитанции за апрель 2017 года.

На основании вышеизложенных расчетов расхода и начислений по горячему водоснабжению и водоотведению перерасчет обоснованно составляет 4 366,08 рублей. Перерасчет, произведенный и указанный в сумме 4 535,48 рублей отражен в счет-квитанции за апрель 2017 года.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в отсутствие доказательств излишне начисленных ответчиком денежных средств по оплате ЖКУ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Из материалов дела следует, что начисление услуг проводилось с учетом имеющихся у управляющей организации сведений показаний прибора учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Предоставленный расчет начислений проверен судом и признан верным, оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия также не усматривает. Ответчиком произведен перерасчет начислений в соответствии с действующим законодательством.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: