Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-8906/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года гражданское дело N 2-410/2018 по апелляционной жалобе Вихнина М. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года по иску Вихнина М. А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителей истца - Кузьмина С.А, представителя ответчика - Залегдиновой Л.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вихнин М.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 239 400 руб, УТС 34 300 руб, расходы по оценке 5 500 руб, стоимость кузовных работ в сумме 2 380 руб, неустойку за период с 01.11.2016 по 19.12.2016 в сумме 136 808 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 10.09.2016 ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй водитель Раилян О. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Согласие", в которое обратился представитель истца - Вихнин А.М, с целью подать заявление о выплате страхового возмещения, в приеме заявления ему было отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта 19.09.2016 проведен осмотр спорного автомобиля. 01.10.2016 истец, действуя через представителя Вихнина А.М, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае; в выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия подтверждения полномочий на получение страхового возмещения, так же Вихнин А.М. обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, в чем ему было отказано.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2018 в пользу Вихнина М.А. с ООО СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 239 400 руб, расходы по оценке 5 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф 119 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец с решением суда не согласен в части, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.09.2016 в Санкт-Петербурге у "адрес" произошло ДТП с участием автомашины КИА под управлением водителя Цветковой Е.В, собственником которой уваляется истец, и автомашины "22370С" под управлением водителя Раиляна О.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП является Раилян О (л.д. 9).

Вихнин М.А. является собственником автомашины КИА, гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ООО СК "Согласие".

Представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако в принятии документов ему отказано.

Представитель истца направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ответчик ответил отказом (л.д. 27-34).

Ответчиком направлен представителю истца ответ с предложением представить надлежащим образом заверенные документы или оригиналы.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта N 48 от 16.11.2017 года (л.д. 126-133) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА г/н N... с учетом износа на дату ДТП в результате повреждений, полученных в ДТП от 10.09.2016 составляет 239 400 руб. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения в установленном размере, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на составление доверенности, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку выданная представителю доверенность не ограничена представительством в рамках настоящего дела, доверенность выдана истцом на имя представителя с правом ведения неограниченного количества дел во всех судах судебной системы Российской Федерации, а не на данное конкретное дело, в связи с чем расходы по составлению доверенности не могут быть признаны расходами, непосредственно связанными с настоящим делом и подлежащими возмещению в рамках этого дела. По указанным выше основаниям соответствующие доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, судом обоснованно отказано во взыскании расходов по оплате кузовных работ, поскольку не доказано, что данные работы обусловлены необходимостью восстановления нарушенных страховщиком прав истца. В данной части доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, необходимость несения данных расходов стороной истца не обоснована, не доказана.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно отказано в возмещении истцу утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку он является реальным ущербом и подлежит возмещению.

Между тем указанные доводы основанием для отмены постановленного решения послужить не могут.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, согласно пункту 7.1 указанных Методических рекомендаций утрата товарной стоимости может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

устранение перекоса кузова АМТС или рамы;

замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная);

ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски));

полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Таким образом, УТС автомобиля не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости, поскольку износ составляет 35,75%, автомобиль выпущен в 2011 году и на момент ДТП прошло более 5 лет с даты выпуска.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, так как истцом не представлено подтверждения исполнения обязанности по представлению всех необходимых документов, а, следовательно, наступления для ответчика срока выплаты страхового возмещения именно 01.11.2016. принимая во внимание, что акт осмотра транспортного средства составлен и подписан сторонами в ходе рассмотрения спора.

Однако такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, так как он сделан без учета фактических обстоятельств и требований законодательства.

Судебная коллегия, полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

В соответствии с ч.10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с ч.13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в рассматриваемый период, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком направление в адрес страховой компании заявления в электронной форме с необходимыми приложениями, где истцом предложено явиться на осмотр транспортного средств, в связи с невозможностью предоставить автомобиль для осмотра в связи с его техническим состоянием.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что страховая компания принимала меры к организации осмотра, а также к согласованию с истцом даты и места осмотра.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, позволяющие освободить страховщика от ответственности, установленной пунктом 21 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за нарушение срока осуществления страховой выплаты, не установлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для вывода об отказе в применении к ответчику меры ответственности, в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, за период с 01.11.2016 по 19.12.2016 подлежит взысканию неустойка в размере 117 306 рублей (239 400 рублей *1%*49 дней).

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Вихнина М. А. неустойку в размере 117 306 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: