Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2018 г. по делу N 33-8954/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Петровой А.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина А. И, Калининой М. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-3014/2017 по иску Калинина А. И, Калининой М. В. к ПАО Татфондбанк, АКБ "АК "Барс" (ПАО) о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.И, Калинина М.В. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Татфондбанк, АКБ "АК "Барс" (ПАО), в котором просили признать недействительными п.3.2, п.2.1 кредитного договора от 13 ноября 2015 года в части выдачи кредита после осуществления добровольного страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности сделки: считать процентной ставкой по договору на весь период его действия 11,3% годовых, исключив из п. 1.1 договора положения о процентной ставке 14, 3% годовых, исключив из п. 1.1.1 договора ссылку на п.3.2 договора, исключив п. 1.1.2 договора (за исключением положения об установлении размера ежемесячного платежа на дату предоставления кредита в 42 697,04 руб.), полагать отсутствующим в п.2.1 договора условия о выдаче кредита после предоставления документов, подтверждающих оплату по договорам страхования, предусмотренных разделом 3 настоящего договора о признании недействительным п.3.12 Типовых условий предоставления ипотечных кредитов ОАО "АИКБ "Татфондбанк", о признании недействительным п.5.1 Типовых условий предоставления ипотечных кредитов ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в части установления обязанности заемщика осуществить имущественное страхование в страховой компании, отвечающей требованиям кредитора и обязательности согласования условий страхования с кредитором, взыскании компенсации морального вреда по 50 000 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что заключение 13 ноября 2015 года кредитного договора с ПАО "Татфондбанк" на сумму 3 851 443 рублей сроком на 204 месяца под 14,3% годовых было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщиков (п. 3.2 договора), до исполнения ими указанного условия действовала процентная ставка по кредиту в размере 11,3 % (п. 1.1.1 договора). Кроме того, истцы полагают, что установленная п.3.12 Типовых условий очередность удовлетворения требований кредитора противоречит ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Калинин А.И, Калинина М.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истцы Калинин А.И, Калинина М.В, представители ответчиков ПАО Татфондбанк, АКБ "АК "Барс" (ПАО), извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.206-214), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2015 года Калинин А.И, Калинина М.В. заключили с ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (в настоящее время ПАО "Татфондбанк") кредитный договор на сумму 3 851 443 рублей сроком на 204 месяца под 14,3% годовых на приобретение квартиры по адресу: "адрес"

В соответствии с Типовыми условиями предоставления ипотечных кредитов ОАО "АИКБ "Татфондбанк", являющимися Приложением N 1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью, обеспечением обязательств заемщика является залог предмета ипотеки, страхование риска, связанного с утратой/гибелью или повреждением застрахованного предмета ипотеки, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор, при кредитовании на приобретение предмета ипотеки путем участия в его долевом строительстве -до момента государственной регистрации права собственности, залог прав требований по договору участия в долевом строительстве.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать в страховой компании, отвечающей требованиям кредитора, за свой счет до предоставления кредита по настоящему договору имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни заемщика в пользу кредитора до окончания срока действия настоящего договора, заключив договор страхования, где в качестве выгодоприобретателя будет указан кредитор.

В период исполнения заемщиком вышеуказанных обязательств, процентная ставка по кредиту составляет 11,35 % годовых; условие о применении процентной ставки, указанной в настоящем абзаце не применяется в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных п.3.2 настоящего договора, начиная с 1 календарного дня 3 календарного месяца с даты окончания оплаченного периода страхования по договору страхования (в рамках п.3.2) до 1 числа месяца, следующего за датой предоставления договора страхования/документов, подтверждающих факт полной оплаты очередного периода страхования (п.1.1.1 кредитного договора)

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, заемщик обязуется предоставить кредитору не позднее 7 рабочих дней с даты оформления права собственности на имущество подлинные экземпляры договора (полиса), указанного в типовых условиях предоставления ипотечных кредитов в ОАО "АИКБ "Татфондбанк", и оригиналы документов, подтверждающих факт полной оплаты страховой премии за период страхования в соответствии с условием договора страхования.

Пунктом 3.12 Типовых условий предоставления ипотечных кредитов ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (Приложения N 1 к кредитному договору) установлена очередность удовлетворения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств в полном объеме: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика (в том числе расходы, связанные с охраной, содержанием, независимой оценкой и продажей заложенного и иного имущества заемщика), во вторую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в третью очередь - проценты за пользование кредитом; в четвертую очередь- проценты, начисляемые на просроченную сумму предоставленного кредита, в пятую очередь - просроченная сумма предоставленного кредита; в шестую очередь - сумма (часть суммы) предоставленного кредита.

Согласно пункту 5.1 Приложения N 1 к кредитному договору, заемщик обязуется застраховать за свой счет в страховой компании, отвечающей требованиям кредитора предмет ипотеки в пользу кредитора (выгодоприобретателя) от рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением предмета ипотеки до окончания срока действия настоящего договора, согласно условиям, указанным в нем, заключив договор страхования и предоставить договор страхования и документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за период страхования в срок, указанный в индивидуальных условиях предоставления ипотечных кредитов ОАО "АИКБ "Татфондбанк"

Калинины: А.И. и М.В. 28 января 2016 года заключили с ООО "АК БАРС Страхование" договор личного страхования, после чего ОАО "АИКБ "Татфондбанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит в размере 3 851 443 рублей.

Между ПАО "Татфондбанк" и АКБ "АК "Барс" (ПАО) 23 ноября 2016 года заключен договор уступки прав (требований) N 85/18, в соответствии с которым принадлежащие ПАО "Татфондбанк" права (требования) к должникам, являющимся обязанными лицами перед ПАО "Татфондбанк" по кредитным договорам, в том числе по заключенному с истцами договору от 13 ноября 2015 переданы АКБ "АК "Барс" (ПАО).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 329, 421, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из предусмотренной законодательством возможности возникновения у гражданина обязанности страховать свою жизнь или здоровье при добровольном заключении договора, в котором могут быть предусмотрены иные способы обеспечения исполнения обязательств.

Суд установил, что истцы были ознакомлены с условиями договора, ими была получена полная и достоверная информация о кредите, в том числе о порядке погашения кредита, размере ежемесячного платежа, полной стоимости кредита и график платежей, что подтверждается их подписью.

При подписании договора истцы приняли на себя предусмотренные договором обязательства, в том числе по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни заемщика, предусмотренного п. 3.2 кредитного договора.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что предусмотренные кредитным договором указанные условия договора не являются навязанными, поскольку из представленных документов следует, что истцы выразили волю на заключение кредитного договора, взяв на себя обязательства исполнять его условия; в случае несогласия с условиями кредитования истцы не были лишены возможности согласовать иные условия договора или обратиться в иную кредитную организацию.

Пункты кредитного договора, предусматривающих страхование жизни/здоровья заемщиков, не нарушают права истцов, поскольку страхование их жизни является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляемого к выгоде заемщика, в связи с чем суд верно не усмотрел в кредитном договоре содержит противоречащих ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" положений, поскольку условие о необходимости осуществлять личное страхование не нарушает норм действующего законодательства (ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое не содержит запрета на установление такой обязанности по соглашению сторон.

При этом судом учтено, что отсутствие условия о личном страховании заемщиков в перечне обеспечений обязательств заемщика по кредитному договору в Приложении N 1 к кредитному договору, не свидетельствует о не достижении сторонами кредитного договора соглашения по поводу дополнительного обеспечения исполнения истцами кредитного договора в виде договора личного страхования, поскольку заключение договора личного страхования предусмотрено Индивидуальными условиями предоставления ипотечных кредитов ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и целью личного страхование заемщиков по смыслу кредитного договора является именно обеспечение кредитных обязательств.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, исследовании обстоятельств дела и верной оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Вопреки доводов жалобы о том, что заключение договора страхования было обязательным условием для выдачи кредита, из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии действующему законодательству установленной кредитным договором очередности удовлетворения требований кредитора.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.3.6 Приложения N 1 к кредитному договору, графиком платежей (приложение N 2) размер ежемесячного платежа определяется по формуле и включает платеж по сумме кредита и платеж по сумме процентов.

В случае просрочки исполнения периодических платежей за счет поступившего платежа после погашения просроченных процентов за пользование кредитом, входящих в просроченный ежемесячный платеж (вторая очередь), погашаются проценты за пользование кредитом, срок оплаты которых наступил на дату поступившего платежа (третья очередь), а затем (в четвертую очередь) - проценты за пользование кредитом на просроченную сумму предоставленного кредита (п. 3.12 Приложения N 1).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд правильно исходил из того, что под процентами, начисляемыми в четвертую очередь (как и на просроченную сумму предоставленного кредита, понимаются судом проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга после погашения просроченных ежемесячных процентов, срок оплаты которых нарушен, и процентов, подлежащих уплате в составе очередного ежемесячного платежа.

Как было указано выше, в связи с подписанием истцами кредитного договора сторонами были согласованы все его условия, в том числе условия об очередности погашении требований в п. в п. 3.12. Приложения N 1 к кредитному договору.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенная в п. 3.12. Приложения N 1 к кредитному договору очередность списания денежных средств, не противоречит очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в первую очередь денежные средства заемщиков направляются в счет погашения издержек кредитора, во вторую - четвертую очередь - процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, в пятую - шестую - просроченной и основной суммы кредита.

В отсутствие доказательств того, что истцы не имели права выбора заключить кредитный договор с условиями о страховании или с иным способом обеспечения исполнения обязательств, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы том, что заемщикам не была предоставлена возможность выбора, заключить договор при условии страхования жизни и здоровья с процентной ставкой 11,3 % годовых, либо без страхования с процентной ставкой 14,3 % годовых. Истцы не обращались в Банк с требованием изменить условия кредитного договора, заключить договор на иных условиях - без страхования, следовательно, заемщики-потребители были согласны с таким способом обеспечения исполнения обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А. И, Калининой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: