Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-9115/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Петровой А.В.

при секретаре

Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арутюняна Ю. Ш. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года по гражданскому делу N 2-59/2018 по иску Арутюняна Ю. Ш. к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Альфа Страхование"- Дозоровой В.В, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Ю.Ш. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Альфа Страхование", в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 356 300 руб, неустойку в размере 85 512 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оценке в сумме 5 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2016 года по вине водителя Д, управлявшего автомобилем "ГАЗ 3302 3812", принадлежащим А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "БМВ Х5" причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "Альфа Страхование", в связи с чем он 22 декабря 2016 года направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения заявленные потерпевшим не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 12 декабря 2016 года. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Б, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5" с учетом износа составляет 356 300 руб. Повторное обращение истца к ответчику со ссылкой на экспертное заключение ИП Б. также оставлено страховой компанией без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Арутюнян Ю.Ш. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Арутюняна Ю.Ш. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Арутюнян Ю.Ш, о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явилась (л.д.212), извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца адвокат Корытова Е.Я, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.209), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору имущественного страхования, как предусмотрено ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Арутюнян Ю.Ш. является владельцем транспортного средства марки "BMW X5".

Между Арутюняном Ю.Ш. и АО "Альфа Страхование" 21 мая 2016 года заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В результате ДТП, произошедшего 12 декабря 2016 года по вине водителя Д, управлявшего автомобилем "ГАЗ 3302 3812", принадлежащим А, автомобилю истца "БМВ Х5", находившемуся под управлением Г, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Д. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Г. 22 декабря 2016 года обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 58), возникших 12 декабря 2016 года в результате ДТП по вине водителя Д, управлявшего автомобилем ГА33302 3812 с государственным регистрационным номерным знаком М 543 ХМ 178, ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N...

Страховщик после осмотра 22 декабря 2016 года поврежденного транспортного средства, на основании заключения N... эксперта ООО " "... "" С. пришел к выводу о том, что комплекс и локализация повреждений, заявленных потерпевшим не могли быть образованы в результате ДТП от 12 декабря 2016 года, поэтому отказал в страховой выплате, направив письмо от 16 января 2017 года N 0061 (л.д. 13).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Б, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5" с учетом износа составляет 356 300 руб.

Истец 02 февраля 2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 356 300 рублей и возместить затраты на проведение оценки в сумме 5 000 рублей (л.д. 14-15).

Страховщик 07 февраля 2017 года отказал в удовлетворении претензии, указав на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 16).

Для правильного разрешения дела с учетом спора сторон относительно причинно-следственной связи между имевшими место на автомобиле истца повреждениями и произошедшем ДТП судом назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Независимой профессиональной экспертизы " "... "".

Согласно заключению эксперта ООО " "... "" П. с технической точки зрения повреждения автомобиля "BMW X5" с государственным регистрационным номерным знаком Р 757 ВН 178 не могли быть образованы единовременно в момент ДТП - 12 декабря 2016 года, в связи с этим стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО " "... "", принимая во внимание, что справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль "BMW X5" в результате ДТП, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе отчет ИП Б. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив несоответствия повреждений заявленному событию ДТП от 12 декабря 2015 года, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленный требований не имеется.

В апелляционной жалобе истец оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО " "... "" П. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что с технической точки зрения повреждения правой подножки, двери передней правой (центральная часть), накладки двери передней правой не могли быть образованы при ДТП имевшим место 12 декабря 2016 года, что прямо следует из исследовательской и резолютивной частях заключения. Указание на странице 20 экспертного заключения на обратное, является допущенной опиской. Также эксперт указал на то, что при даче заключения учитывал особенности модели автомобиля второго участника ДТП, длинна которой не влияет на характер повреждений, полученных автомобилем "BMW X5". Даже если бы кузов автомобиля второго участника ДТП был длиннее, характер повреждений автомобиля "BMW X5" не изменился.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от "дата" и повреждениями на автомобиле "BMW X5".

При этом, как правильно указано судом сведения о наличие повреждений автомобиля истца, отраженные в справке о ДТП от 12 декабря 2016 года, сами по себе не подтверждают факт их возникновения при заявленных обстоятельствах. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений автомобилем "BMW X5". Сотрудниками ГИБДД также не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем "BMW X5" с государственным регистрационным номерным знаком Р 757 ВН 178, повреждений обстоятельствам ДТП.

Поскольку сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Поскольку судом, с учетом представленных доказательств и требований закона, не установлен факт соответствия повреждений заявленному событию ДТП от 12 декабря 2015 года, судом обоснованно отказано в удовлетворении и вытекающих из основного требования, требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна Ю. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: