Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 33-9178/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года гражданское дело N 2-616/2018 по апелляционной жалобе Козловой М. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по иску Козловой М. Г. к Балаченковой Г. А, Гурову О. В, Дементьевой Д. Ю. о признании договора дарения притворной сделкой, применение к сделке правил купли-продажи долей в праве общей собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Семененко А.П, представителя ответчиков - Кожевникова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козлова М.Г. обратилась в суд с иском к Балаченковой Г.А, Гурову О.В, Дементьевой Д.Ю, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор дарения от 10.04.2017, заключенный между Балаченковой Г.А, Гуровым О.В, Дементьевой Д.Ю, притворной сделкой; применить к ней правила купли-продажи доли в праве общей собственности; признать за Козловой М.Г. право преимущественной покупки и перевести на нее права и обязанности покупателя с уплатой ею в пользу Гурова О.В. и Дементьевой Д.Ю. 500 000 рублей; прекратить право общей долевой собственности Гурова О.В. и Дементьевой Д.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и жилой дом, расположенный по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.11.2016 истец получила от Балаченковой Г..А. предложение приобрести за 500 000 рублей принадлежащие ответчику доли в праве собственности на дом и земельный участок, на которое истец дала ответчику свое согласие и договорилась о сроках совершения такой сделки. В начале 2017 года в связи с непредвиденными материальными проблемами у истца стороны договорились об отсрочке оформления договора купли-продажи долей. В июне 2017 года ответчик Гуров О.В. обратился к истцу с предложением приобрести у него ранее принадлежавшие Баланченковой Г.А. 178/616 долей в праве собственности на земельный участок и 89/616 долен вправе собственности на жилой дом, подтвердив свои права на указанные доли договором дарения от 10.04.2017 между ним и Дементьевой Д.Ю. с одной стороны и Балаченковой Г.А. - с другой стороны. Как следует из договора дарения Гуров О.В. получил в дар от Балаченковой Г.А. 178/616 долей в праве собственности на земельный участок и 89/616 долей вправе собственности на жилой дом, а Дементьева Д.Ю. - 82/1848 долей в праве собственности на участок и 41/1848 долей в праве собственности на дом. Учитывая то обстоятельство, что при общении с истцом Балаченкова Г.А. выражала заинтересованность только в возмездном отчуждении принадлежащих ей долей, истец полагает, что вышеуказанный договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи долей на условиях, отличающихся от ранее предложенных ответчиком истцу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Одновременно решением суда отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2017.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить решение суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Козлова М.Г. являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" до момента смерти являлся отец истца Балаченков Г.В, который умер в январе 2014 года.

После его смерти наследниками являлись истец и супруга Балаченкова Г.А.

Таким образом, после принятия наследства Козлова М.Г. стала собственником 5/6 долей в праве собственности на дом и 2/3 долей вправе собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Балаченкова Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 07.07.2016 является собственником 1/6 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

26.11.2016 истец получила от Балаченковой Г.А. предложение приобрести за 500 000 рублей принадлежащие ответчику доли в праве собственности на дом и земельный участок, что подтверждает факт уведомления Балаченковой Г.А. Козловой М.Г. о намерении продать свои доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, учитывая, что ответчиком Балаченковой Г.А. были предприняты необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на нее обязанности по уведомлению истца как сособственника о намерении продать доли в праве собственности на спорную квартиру, а истцом в свою очередь не было реализовано преимущественное право покупки, договор дарения подписан спустя более трех месяцев с момента уведомления о намерении продать доли, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя не имеется.

Поскольку права требовать перевода прав и обязанностей покупателя у истца не имеется, то он не может быть признан тем заинтересованным лицом, которое вправе требовать признания недействительным договора дарения, заключенного между Балаченковой Г.А, Гуровым О.В. Дементьевой Д.Ю.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными и основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оспариваемый договор дарения не может быть признан притворным, совершенным с целью прикрыть куплю-продажу и обойти тем самым преимущественное право истца как участника общей собственности на приобретение этой доли, поскольку истцом не представлено достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств, позволяющих сделать такой вывод. В решении судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Ответчиком соблюдена процедура продажи доли в праве общей собственности, установленная действующим законом, при этом истцом в ходе судебного разбирательства не доказано, что у него на момент отчуждения доли имелась воля на ее приобретение в собственность.

Ссылка истца на имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 10.04.2017, а также расписки ответчика о получении денежных средств за продажу спорных долей в праве собственности на недвижимость, несостоятельна, поскольку судом установлено отсутствие у истца права на перевод прав и обязанностей покупателя по данному договору, поскольку Козлова М.Г. своевременно и надлежащим образом не уведомила о намерении приобрести доли у Балаченковой Г.А, от заключения договора купли-продажи в срок, предусмотренный ст. 250 ГК Российской Федерации, уклонилась, в связи с чем, ответчик Баланченкова Г.А. получила право на отчуждение принадлежащих ей долей по своему усмотрению.

Таким образом, требование истца о признании договора дарения ничтожным, как сделки, прикрывающей сделку купли-продажи, которая в свою очередь совершена в нарушение положений ст. 250 ГК РФ, является необоснованным.

В апелляционной жалобе истец настаивает на ничтожности договора дарения по заявленным им в иске основаниям. При этом истец не согласен с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств. Между тем основания для переоценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, отсутствуют. Доводы истца сводятся к изложению обстоятельств, заявленных им в обоснование предъявленных требований, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств заключения оспариваемых договоров, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: