Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-9190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года гражданское дело N 2-765/2018 по апелляционной жалобе Тифенцева Д. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года по иску Тифенцева Д. В. к Павловой Е. Р. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - адвоката Вороновой В.В, представителя ответчика - адвоката Шмакова Д.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Тифенцев Д.В. обратился в суд с иском к Павловой Е.Р. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов в размере 17 160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 338,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 890 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2015 года он дал в долг ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей. В связи с доверительными отношениями договор займа в письменном виде не заключался. Ответчик обязалась вернуть долг, после продажи квартиры, но не позднее 01.10.2015. Истцом 05.09.2017 в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия по факту нарушения обязательства и требованием возврата долга, однако требования, содержащиеся в претензии, ответчик проигнорировала.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа, лежит на истце.

В подтверждение своих доводов истцом представлен протокол осмотра доказательства от 10.08.2017, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лещенко А.И, выполненный на бланке серии N... (л.д. 33), в котором зафиксирована переписка между истцом и ответчиком по обстоятельствам долга в период с 29.12.2015 по 11.03.2016.

Разрешая заявленные требования, и отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения законодательства, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что каких-либо письменных документов, устанавливающих факт передачи ответчику денежных средств на определенный срок, а также обязанность ответчика вернуть истцу данную сумму, истцом не представлено, в связи с чем, пришел к выводу невозможности установить наличие между сторонами отношений по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы долга.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, согласно пункту 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Документов, удостоверяющих передачу денежных средств от истца ответчику, соответствующих положениям ст. 160 ГК РФ, расписки или иного документа, удостоверяющих факт получения ответчиком от истца денежных средств, сроки и условия их возврата, сторонами в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами не является доказательством в подтверждение заключения конкретного договора займа, поскольку не подтверждает передачу заемщику заимодавцем денежной суммы на согласованных сторонами условиях возвратности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение обстоятельств передачи ответчику на условиях возврата денежных средств в заявленном размере, и наличия у ответчика обязательства по возврату истцу данной суммы, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа.

То обстоятельство, что ответчица подтверждала факт получения денежных средств, не может свидетельствовать о заключении договора займа, учитывая, что ответчица полагала, что денежные средства получены ею в дар, а истец доказательств, опровергающих данные пояснения, не представил. Ссылка представителя истца на переписку сторон в Интернете таким доказательством являться не может, так как из нее не следует, что стороны договариваются именно о договоре займа от августа 2015.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы истца, изложенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: