Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-9191/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года гражданское дело N 2-28/2018 по апелляционной жалобе Малашкевича В. Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года по иску Малашкевич И. В. к Малашкевичу В. Е. о разделе общего имущества супругов и взыскании денежных средств, нажитых в период брака,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Мирощенковой И.В, представителей ответчика - адвокатов Харламовой В.Э, Костик А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малашкевич И.В. обратилась в суд с иском к Малашкевичу В.Е, просила произвести раздел общего имущества супругов в виде денежных средств, уплаченных по кредитному договору N 24753 5-КД-2014 от 04.07.2014 в сумме 1 042 739,07 руб, определить доли супругов равными по 1\2 доли каждому, взыскать денежную компенсацию за раздел общего имущества супругов в сумме 521 369.54 руб, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8 413,70 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2018 с Малашкевича В.Е. в пользу Малашкевич И.В. взысканы денежные средства в размере 521 369.54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 413,70 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

Часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что стороны состоят в браке с 10.07.2014, от брака имеют совместного ребенка Малашкевич Д.В, 12.11.2014 г.р.

С 01.09.2016 брачные отношения между сторонами фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется, брачного договора между сторонами не заключалось.

До заключения брака истец в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N 247535-КП-2014 от 04.07.2014 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N... от "дата", переход регистрации квартиры произошел в период брака.

Согласно п.п. 1.2, 2.1, 2.2. договора указанная квартира куплена ответчиком за 2 876 483 руб, из которых 26 483 руб. уплачены ответчиком за счет собственных средств, и 2 850 000 руб. уплачены за счет кредитных средств, предоставленных ему ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по кредитному договору N 247535-КД-2014 от 04.07.2014.

На основании отчета предоставленного АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о проведенных погашениях по кредитному договору N 247535-КП-2014 от 04.07.2014 (л.д.69) следует, что в соответствии с графиком погашения ссудной задолженности по кредитному договору N 247535-КД-2014 от 04.07.2014 в период брака с 04.08.2014 по 01.09.2016 ответчиком уплачены денежные средства в счет погашения ипотечного кредита в общей сумме 1 042 739,07 руб, что сторонами не оспаривалось.

Согласно справке формы 2 НДФЛ доход истца составил за 2014 год - 377 409 рублей, за 2015 год - 22 027 рублей, за 2016 год - 13 169 рублей,

Согласно справке формы 2 НДФЛ доход ответчика составил за 2013 год - 252 000 рублей, за 2014 год - 263 000 рублей, за 2015 год - 174 952 рублей, за 2016 год - 173 500 рублей.

Стороны не оспаривали, что фактический ежемесячный доход ответчика составлял около 140 000 рублей в месяц.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, оплаченные по кредиту с 04.08.2014 по дату прекращения совместного хозяйства являются совместно нажитыми, а поскольку истец не претендует на долю в квартире, в связи с тем, что квартира является личным имуществом ответчика, то пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскании ? суммы, израсходованной в счет погашения личного долга ответчика из общего имущества супругов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Исходя из вышеприведенных норм права, следует, что приобретенная до заключения брака квартира является личным имуществом ответчика, как и обязательства по оплате кредита на приобретение квартиры являются личными обязательствами ответчика.

Между тем, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем выплаченные в период брака денежные средства в счет погашения личных обязательств ответчика по кредиту также являются совместным имуществом сторон и подлежат разделу в равных долях.

Истица вправе претендовать на раздел спорных денежных средств как совместно нажитых денежных средств в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Иное привело бы к нарушению прав супруги, которая в период брака была вправе рассчитывать на использование общих денежных сумм на нужды семьи, на приобретение общего имущества, которое в случае возникновения спора подлежало бы разделу между супругами.

При этом, получение одним из супругов доходов в большем размере, как и то обстоятельство, что истец не принимала участие в погашении ипотечного кредита в период брака, не влечет исключение из раздела спорных денежных сумм, поскольку как уже было указано, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности являются совместно нажитыми.

Доказательств того, что на погашение кредита ответчиком использовались личные денежные суммы, полученные до брака, либо полученные от реализации добрачного имущества, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании ? части денежных сумм, выплаченных в период брака в исполнение личных кредитных обязательств ответчика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик фактически предоставлял истцу квартиру для проживания, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований полагать произведенную судом оценку неверной ответчиком не представлено. В настоящее время истица и её дочь выехали из спорного жилого помещения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях, состоявшихся 24.01.2018 несостоятельны. В указанных судебных заседаниях присутствовал представитель ответчика по доверенности, оснований полагать права ответчика нарушенными не имеется. При этом гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на переход суда из предварительного судебного заседания в основное в один день, поскольку представители обеих сторон присутствовали в предварительном судебном заседании 24.01.2018, от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании 24.01.2018.

Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения суда, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к изложению приведенных ответчиком в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: