Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 33-9247/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Игнатьевой О.С.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года гражданское дело N 2-59/2018 по апелляционной жалобе Суетина Юрия Васильевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по иску Суетина Юрия Васильевича к ООО "АвтоТрейдер", Мягкову Денису Юрьевичу о признании агентского договора и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Белоконь Д.А, ответчика Мягкова Д.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суетин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "АвтоТрейдер", с котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать недействительными агентский договор от 26.02.2016 года и договор купли-продажи от 26.02.2016 года, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что агентский договор от 26.02.2016 года, заключенный между ним и ООО "АвтоТрейдер" он не подписывал. Имущество выбыло из его владения при следующих обстоятельствах: истец являлся работником ООО "ВИТА", в октябре и феврале 2016 истец, управляя служебным автомобилем, попал в ДТП. 12.02.2016 года истец вернулся с места ДТП в ООО "ВИТА" для проведения переговоров относительно возмещения ущерба. В результате переговоров руководитель ООО "ВИТА" сообщил, что транспортное средство, принадлежащее истцу, должно быть оставлено на стоянке ООО "ВИТА" для хранения до полного возмещения ущерба. Также, у истца были изъяты правоустанавливающие документы. В дальнейшем истец прекратил трудовые отношения с ООО "ВИТА", однако, руководство ООО "ВИТА" отказалось выдать истцу трудовую книжку, автомобиль и документы на него до полного возмещения ущерба. Со слов охранника автостоянки, на которой находился автомобиль, 20.02.2016 года руководство ООО "ВИТА" на автомобиле истца покинуло стоянку, с этого момента автомобиль истец не видел. В марте 2016 года истец обратился в 5 отдел полиции Фрунзенского района Санкт-Петербурга с письменным заявлением о похищении автомобиля. В результате проверки по данному заявлению, истцу стало известно, что его автомобиль продан. Однако, как указывает истец, он договор на отчуждение имущества не подписывал.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль был продан Мягкову Д.Ю, в связи с чем, он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Суетин Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что представил все имеющиеся доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, истец указывает, что проверка по сообщению о преступлении на данный момент не окончена.

Истец Суетин Ю.В, представитель ответчика ООО "АвтоТрейдер" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - путем извещения посредством передачи телефонограммы, ответчик - путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, возвратившихся в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель ответчиков - Белоконь Д.А, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Суетин Ю.В. являлся собственником автомобиля марки "Фольксваген TOURAN", г.р.з. N...

26.02.2016 года между Суетиным Ю.В. и ООО "АвтоТрейдер" заключен агентский договор N 15/16, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство продать автотранспортное средство марки "Фольксваген TOURAN", г.р.з. N... по цене 400 000 руб.

В агентском договоре указаны паспортные данные истца, договор содержит подписи обеих сторон.

26.02.2016 года между ООО "АвтоТрейдер" и Мягковым Д.Ю. подписан договор купли-продажи транспортного средства марки "Фольксваген TOURAN", г.р.з. N.., согласно которому Мягков Д.Ю. приобрел транспортное средство за 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца, оспаривавшего свою подпись на агентском договоре, определением суда от 09.10.2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертный комплекс "ПАРИТЕТ".

Согласно заключению эксперта N20/2017-СПЭ от 13.11.2017 года решить вопрос о том выполнена ли подпись в агентском договоре от 26.02.2016 года самим Суетиным Ю.В. либо иным лицом не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

В исследовательской части экспертом указано на то, что из-за простоты выполнения и краткости содержания подпись содержит в своем строении крайне ограниченный объем почерковедческого материала. При сравнении подписей между ними установлены малочисленные как совпадения, так и различия по частным признакам почерка при совпадении всех общих признаков. Выявленные как совпадения, так и различия не имеют преимущества друг перед другом и недостаточны для какого-либо определенного вывода, так как не представляется возможным проследить их устойчивость и существенность из-за простоты выполнения и краткости содержания исследуемого объекта и сравнительных образцов при значительной вариационности исполнения последних. Совпадения по общим признакам объясняются тем, что само упрощенное строение исследуемой подписи от имени Суетина Ю.В. не исключает возможность её выполнения после определенной тренировки любым лицом, имеющим среднюю и выше степень развития письменно-двигательного аппарата.

Установив указанные обстоятельства, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 указанного Кодекса.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае лежит на истце.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что оспаривая свою подпись в агентском договоре, истец должен представить доказательства своих утверждений.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В случае несогласия с выводами эксперта, истец не был лишен права заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции, однако такие ходатайства стороной истца не заявлялись. Кроме того, как указывает податель жалобы, назначение повторной экспертизы нецелесообразно. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что таким образом истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно положениям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не предоставлены бесспорные объективные доказательства того, что подпись в оспариваемом агентском договоре выполнена не истцом, а иным лицом, равно как и не представлено доказательств тому, что подписи в спорном договоре не могли быть выполнены им.

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства объявления автомобиля марки "Фольксваген TOURAN", г.р.з. N.., в розыск.

Доводы апелляционной жалобы относительно возбуждения уголовного дела не влекут за собой отмену решения суда, поскольку доказательств принятия в рамках уголовного дела процессуального документа, установившего обстоятельства, имеющие юридическое значение по настоящему делу, не предоставлено.

Кроме того, как пояснил представитель истца - Белоконь Д.А. в судебном заседании 31.05.2018 года при рассмотрении апелляционной жалобы, уголовное дело не было возбуждено.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения суда не являются, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Суетина Юрия Васильевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: