Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 33-9317/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года гражданское дело N 2-2581/2017 по апелляционной жалобе Утовка И. И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по иску Утовка И. И. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Утовка И.И. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования жизни от 30.05.2013, указывая, что между истцом и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор, при оформлении которого она была вынуждена подписать договор страхования жизни заемщика, возможности отказаться от страхования не имела, а выразив согласие на заключение договора личного страхования, была лишена права самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания. Направленная ею в адрес ответчика претензия о расторжении договора страхования, оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его неправильным, принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2013 Утовка И.И. обратилась к ответчику с заявлением о добровольном страховании N 2174133286, содержащим просьбу о заключении в отношении нее договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти застрахованного лица и инвалидности I и II группы в результате несчастного случая на страховую сумму 148 500 руб. на срок 1080 дней с даты оплаты страховой премии в соответствии с условиями ООО СК "Ренессанс Жизнь", изложенными в договоре страхования и Полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита, утвержденных 01.02.2012.

Утовка И.И. ознакомлена с условиями договора страхования, подтвердила свою информированность, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятия ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита, согласилась с оплатой страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика, выразила согласие на страхование жизни на указанных условиях, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

30.05.2013 истцу выдан страховой полис N 2174133286, содержащий аналогичные указанным в заявлении истца на добровольное страхования условия.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода суда о навязывании услуги страхования, учитывая, что истец добровольно подписала заявления на страхование, была ознакомлена и согласилась с условиями договора, подтвердила согласие на списание страховой премии со своего расчетного счета, открытого в банке.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении договора ответчиком предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и об условиях договора страхования; истец добровольно согласился на заключение договора страхования при данных условиях; при определении размера кредита согласовала с банком включение в размер предоставляемого кредита платежей по страховым взносам, и поручила банку произвести оплату страховых взносов путем списания соответствующих сумм со своего банковского счета на счет страховщика, в связи с чем, требование истца не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку договор страхования не содержит положений, противоречащих законодательству. Доказательств, свидетельствующих, что предоставление кредита обусловлено заключением договора страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Следовательно, договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается банком со страховщиком на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора у истца имелась возможность выбора дополнительных услуг банка либо отказа от них, страховая премия могла быть уплачена им, в том числе за счет внесения собственных средств в кассу банка, что свидетельствует о добровольном характере страхования.

Истец действовал по своей воле и в своем интересе, при заключении договора страхования. Страхование жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора. Право истца воспользоваться услугой страхования или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования, ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия в материалах дела не содержится. Условия договора страхования, равно как и условия расторжения договора страхования на момент его подписания были известны истцу, и не оспаривались.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. Стороной истца не доказано, что ответчиком допущены нарушения, которые могут быть расценены судом как существенные и влечь за собой согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора страхования, а также на существенное изменение обстоятельств, могущее в силу статьи 451 ГК РФ служить основанием для расторжения договора.

Поскольку судом с достаточной полнотой установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: