Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 33-9321/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А,

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года гражданское дело N 2-4943/2017 по апелляционной жалобе Соколовой Н. Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Соколовой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Соколовой Н. Г. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Соколовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.09.2016 в размере 746 732,62 рублей, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

Соколова Н.Е. обратилась с встречным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора от 09.09.2016 незаключенным, по тем основаниям, что 09.09.2016 она обращалась с заявлением о реструктуризации по кредитному договору от 20.01.2014, задолженность по которому составляла 427 000 рублей, в связи с чем договор от 19.09.2016 является кабальным, денежных средств в размере 641 482,46 рублей она не получала, данный договор является безденежным.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным, ссылаясь на кабальность заключенных договоров.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 09.09.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Соколовой Н.Г. заключен кредитный договор N 629/3026-0000303, путем подписания Индивидуальных условий договора и присоединения ответчика к Общим условиям договора, согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 641 482,46 рублей на срок 120 месяцев с уплатой процентов 18% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей 11 593,56 рублей кроме первого и последнего платежа на погашение ранее выданного кредита по договору от 20.01.2014 N 629/3026-0000188, банковский счет для предоставления кредита 40817810726260010997.

Таким образом, путем подписания Индивидуальных условий кредита и присоединения к Общим условиям договора, ответчиком по правилам статей 128, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении договору, условия которого определены в стандартных формах, заключен кредитный договор.

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, задолженность на 16.07.2017 составляет 831 134,52 рублей, из них 641 482,46 рублей основного долга, 95 872,18 рублей проценты, 79 799,97 рублей пени, 13 979,91 рублей пени по просроченному основному долгу.

При этом, истцом самостоятельно уменьшен размер пени до 10 %, в связи с чем общая сумма задолженности составила 746 732,62 рублей.

13.06.2017 ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, расторжении договора на основании п.1 ст. 450 ГК РФ с 14.07.2016, выплате задолженности. Указанные требования ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Банка, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняются.

При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет представленный истцом, и пришел к правомерному выводу, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком факт допущения просрочек в выплате заемных денежных средств не оспаривался, доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору не представлено.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, доказательств, свидетельствующих, что Банк не ознакомил ответчика с условиями предоставления кредита, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права ответчика, как потребителя банковских услуг, и повлекших для ответчика неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. Условия предоставления кредита на момент его подписания были известны ответчику и им не оспаривались.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения ст. 179 ГК Российской Федерации, при этом, указывая, что условия заключенного с истцом договора являются крайне невыгодными для ответчика.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают недобросовестного поведения истца при заключении договора, а также не свидетельствуют об отсутствии свободного волеизъявления на заключение договора на указанных в нем условиях. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что сделка заключена под влиянием приведенных в вышеуказанной статье обстоятельств.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности кредитного договора, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд дал по ним аргументированное суждение, указав, что доказательств своей позиции, ответчик суду не представил. Судом верно указано, что кредит выдавался на цели погашения ранее заключенного кредитного договора от 20.01.2014. Из представленных документов следует, что 09.09.2016 банком произведено зачисление кредита по заключенному договору и одновременно произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.01.2014 всего на сумму 641 482,46 рублей.

То обстоятельство, что денежные средства ответчиком на руки не получались, не свидетельствует о неисполнении истцом условий заключенного договора, и отсутствии у ответчика обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств, и удовлетворить встречный иск, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: