Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-9503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Ягубкиной О.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело N 2-92/2018 по апелляционной жалобе Букур Г. Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года по иску Букур Г. Н. к Вольтмаровой Г. Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Оболенского И.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Букур Г.Н. обратилась в суд с иском к Вольтмаровой Е.В, просила признать недействительным договор купли - продажи квартиры по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", заключенный 03.11.2015 между Букур Г.Н. в лице Вольтмаровой Е.В. и Вольтмаровой Г.Ф, признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований, после их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указывает, что денежные средства, указанные в договоре купли - продажи от 03.11.2015 в размере 4 000 000 рублей ей переданы ответчиком не были; истец полагает, что ответчик при заключении спорного договора не намеревалась создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, заключенный договор купли - продажи следует рассматривать как притворную сделку. При этом, истец также ссылалась на положения ст. 170 ГК РФ, полагая сделку мнимой.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что Букур Г.Н. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: Санкт - Петербурга, "адрес" на основании справки ЖСК N 921 от 29.03.2006.

03.11.2015 между Букур Г.Н. в лице представителя Вольтмаровой Е.В, действующей на основании доверенности, удостоверенной 26.06.2015 за реестровым номером Д-748 на бланке 78 АА 8337820 Бирюковой СВ, нотариусом нотариального округа Санкт - Петербурга, и Вольтмаровой Г.Ф. заключен договор купли - продажи квартиры, по условиям которого продавец Букур Г.Н. обязалась передать в собственность покупателя Вольтмаровой Г.Ф. квартиру по адресу: "адрес" цена договора составила 4 000 000 рублей. Согласно п. 3 договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора.

Оформление доверенности Букур Г.Н. на имя Вольтмаровой Е.В. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с выкопировкой из реестровой книги N Д-748 нотариуса Бирюковой СВ, представленной по запросу суда, данная доверенность давала Вольтмаровой Е.В, Вольтмарову СВ, Лавровой (Ковальчук) И.Л. право распоряжаться спорной квартирой, в том числе продавать всю или по долям, определяя во всех случаях суммы, срок и иные условия договора, получать следуемые денежные суммы (л.д.47).

Из отзыва нотариуса Бирюковой С.В. на исковое заявление следует, что 26.06.2015 от имени Букур Г.Н. удостоверено несколько документов, в том числе три доверенности, завещание, открыто наследственное дело.

31.01.2017 от имени Букур Г.Н. удостоверено распоряжение об отмене доверенности за р.N Д-748 (л.д.23). С просьбой об отмене других доверенностей (в том числе доверенности на ведение наследственного дела после умершего "дата" мужа Букура Н.С, доверенности на имя Вольтмарова С.В. на дарение Вольтмаровой Е.В. квартиры) Букур Г.Н. не обращалась.

Для совершения нотариальных действий 26.06.2015 в нотариальную контору обратилась Букур Г.Н. в сопровождении Вольтмаровой Е.В, свою волю о совершении всех нотариальных действий выразила четко, однозначно, добровольно; все документы зачитаны вслух Букур Г.Н, которая подтвердила, что смысл и значение зачитанных текстов ей понятны, полностью соответствую ее воле и интересу. С момента удостоверения всех документов Букур Г.Н. ни разу не обращалась в нотариальную контору, не интересовалась оформлением наследственных прав (л.д.40).

В ходе рассмотрения спора судом ответчик поясни, что истец хотела подарить спорную квартиру Вольтмаровым, в связи чем, была выдана соответствующая доверенность, однако в дальнейшем было решено заключить договор купли - продажи, между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о выплате денежных средств за квартиру в рассрочку путем перечисления 20 000 рублей ежемесячно, что и осуществлялось ответчиком, подтверждается почтовыми переводами (л.д.18-21,59). Получение данных денежных средств истцом не отрицалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено каких - либо доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверно свидетельствующих, что сделка купли - продажи квартиры являлась мнимой или притворной.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно.

В обоснование своих требований истец указала, что сделка является притворной в соответствии с положениями ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ссылаясь при этом на положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание исковых требований.

Установленные по делу фактические обстоятельства и последовательность действий истца позволяют признать обоснованным отказ истице в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между истцом в лице представителя Вольтмаровой Е.В, действующей на основании доверенности, и Вольтмаровой Г.Ф, заключен по собственному усмотрению истицы в порядке реализации правомочий собственника на условиях согласованных сторонами.

Договор купли-продажи исполнен сторонами, что подтверждено представленными документами, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ответчиком 12.11.2015.

По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ничтожной.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению.

Как установлено по делу, истцом 26.06.2015 оформлена доверенность, в соответствии с которой истец уполномочила Вольтмарову Е.В. правом распоряжаться спорной квартирой, в том числе заключать договор купли-продажи. На основании указанной доверенности спорная квартира продана Вольтмаровой Г.Ф.

Изложенные обстоятельства позволяют признать, что истец подтвердила свою действительную волю на отчуждение квартиры, создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение иному лицу.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которыми определятся ничтожность заключенного договора купли-продажи квартиры, истицей не представлено.

В апелляционной инстанции истцом не заявлялось о наличии доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы о том, что стороны имели намерение заключить договор ренты, недвижимое имущество, указанное в договоре передано по договору ренты, в связи с чем, оспариваемый договор купли-продажи совершен с целью прикрытия договора ренты, несостоятельны, в ходе судебного разбирательства указанные доводы своего подтверждения не нашли.

При этом судебная коллегия, оценивая оспариваемый договор купли-продажи, полагает указать, что он подписан Вольтмаровой Е.В. на основании доверенности, выданной истцом, что последней не оспаривается. Требований о признании доверенности недействительной не заявлено. Согласно пояснениям нотариуса истец при удостоверении доверенности свою волю о совершении всех нотариальных действий выразила четко, однозначно, добровольно, все документы зачитаны вслух, истец подтвердила, что смысл и значение зачитанных текстов ей понятны, полностью соответствую ее воле и интересу.

Каких-либо доказательств того, что стороны не знали, что подписывают договор купли-продажи спорной квартиры не представлено, не подтверждена доказательствами притворность сделки для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано; не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

Истцом не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки (договор ренты с пожизненным содержанием), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, они подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: