Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-9505/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Ягубкиной О.В.

при участии прокурора

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело N 2-21/2018 по апелляционной жалобе Бурова Ю. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года по иску Бурова Ю. А. к ООО "Ультра Экспресс", ЗАО "СКЛАДТОРГ" о признании права собственности на недвижимое имущество,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Коваленко А.А, представителя ответчика ЗАО "СКЛАДТОРГ" - Веселова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Буров Ю.А. обратился в суд с иском о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Ультратур Экспресс"" на объект недвижимости - автостоянку закрытого типа, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, квартал 6, корпус 19А; признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, в виде двух гаражей-боксов на втором этаже, предварительные номера 68 и 69, в осях 5-, Д-Е, проектной площадью 15,13 кв.м. каждый; истребовании из чужого незаконного владения ООО "Ультратур Экспресс" 2/81 доли в общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "СТРИНКОМ" выступало в качестве застройщика, осуществлявшего строительство жилого дома и гаража-стоянки по указанному адресу. Строительство осуществлялось на земельном участке, который находился во владении ООО "СТИНКОМ" на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенного между ООО "СТИНКОМ" и КУГИ Санкт-Петербурга. Между истцом и ООО "СТИНКОМ" 10.03.2006 заключены два договора инвестирования в строительство жилого дома, в соответствии с условиями которых истец обязался осуществлять инвестиции в строительство гаража-стоянки, а ООО "СТИНКОМ" передать истцу 2/81 доли в общей долевой собственности, а именно два гаража-бокса на втором этаже гаража-стоянки. Свои обязательства по договорам истец выполнил надлежащим образом, ООО "СТИНКОМ" свои обязательства по договорам не исполнило, до настоящего времени объект недвижимости истцу не передан. При этом истцу стало известно, что 13.01.2016 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости на ООО "УЛЬТРАТУР ЭКСПРЕСС". При этом застройщиком и арендатором земельного участка, на котором расположена автостоянка, выступало ООО "СТИНКОМ", которое для финансирования строительства заключило ряд договоров инвестирования на строительство. Истец полагает, что право собственности на автостоянку могло возникнуть только у ООО "СТИНКОМ" и у инвесторов, заключивших договор инвестирования в строительство и у истца, как у инвестора строительства объекта недвижимости - автостоянки, заключившего договоры инвестирования в строительство с застройщиком ООО "СТИНКОМ" возникло право собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.03.2006 между истцом и ООО "СТИНКОМ" заключены договоры инвестирования в строительстве жилого дома в г. Санкт-Петербурге расположенного по адресу: "адрес"

Пунктом 3.1.2. Договоров планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее II квартала 2007 года.

На основании договора инвестирования строительства от 24.02.2010, заключенного между ООО "СТИНКОМ" и ЗАО "СКЛАДТОРГ", Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга 23.09.2015 осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО "СКЛАДТОРГ" на объект незавершенного строительства автостоянки закрытого типа, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озсрки, квартал 6. корпус 19 А, что подтверждается записью в ЕГРПН N78-78/7039-78/053/022/2015-220/1.

Согласно выписке из ЕГРП от 24.11.2016 право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 6, корпус 19А, наименование объекта: автостоянка закрытого типа, назначение: нежилое, принадлежит ООО "Ультратур Экспресс", которое 02.12.2015 приобрело указанный объект недвижимости у ЗАО "СКЛАДТОРГ" на основании договора купли-продажи (л.д. 84-85) автостоянки закрытого типа.

В соответствии с указанным договором купли-продажи автостоянки закрытого типа от 02.12.2015, спорный объект недвижимости принадлежал продавцу на основании договора инвестирования строительства от 24.02.2010, дополнительного соглашения от 11.01.2012, акта приема передачи от 11.01.2013, что указано в п. 2 договора купли-продажи автостоянки закрытого типа от 02.12.2015 (л.д. 84-85).

Государственная регистрация права собственности ООО "Ультратур Экспресс" произведена 13.01.2016, N...

На время рассмотрения дела строительство паркинга не завершено, объект в эксплуатацию не введен, акт приемки его в эксплуатацию не подписан. Согласно представленному в материалы дела ответу на судебный запрос из Службы Госстройнадзора СПб (л.д. 128), службой по указанному адресу разрешение на строительство не выдавалось. Государственный строительный надзор не осуществлялся. Информации о степени готовности объекта отсутствует.

При установленных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не подписан, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные истицей исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что право собственности на спорные объекты недвижимости ООО "Ультратур Экспресс" не оспорено истцом в ходе рассмотрения спора, у ЗАО "СКЛАДТОРГ" имелось право на отчуждение спорного объекта ООО "Ультратур Экспресс" по договору купли-продажи, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на иную оценку исследованных доказательств и выводов суда для чего судебная коллегия оснований не находит.

Нормами ст. 130 Гражданского кодекса объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 Гражданского кодекса является объектом гражданских прав.

На основании ст. 219 Гражданского кодекса право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество (объекты незавершенного строительства), подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания; право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Из положений ч. 1 ст. 130 ГК РФ и Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что не завершенный строительством объект является неделимым объектом права, права собственности на такой объект подлежат регистрации так же, как на неделимый объект. Действующее законодательство не предусматривает возможность реального выделения частей недостроенного объекта с последующей регистрацией прав собственности на самостоятельные объекты.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно сослался на положения п. 1 ст. 130 ГК РФ, что незавершенный строительством объект является неделимым объектом права, права собственности на такой объект подлежат регистрации так же, как на неделимый объект, и указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность реального выделения частей недостроенного объекта с последующей регистрацией прав собственности на самостоятельные объекты.

Поскольку строительство паркинга не завершено, то истец не вправе требовать передачи ему в собственность доли в строительном объекте, учитывая, что не завершенный строительством объект является самостоятельным объектом, разделение которого не допускается.

Кроме того, судом верно указано, что к моменту рассмотрения дела по заявленным требованиям, строительство паркинга не завершено, объект в эксплуатацию не введен, акт приемки его в эксплуатацию не подписан. Оснований полагать права истца на оформление в собственность доли в праве собственности недвижимого имущества после ввода объекта в эксплуатацию нарушенными в настоящий момент оснований не имеется, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что представленными и исследованными судом документами подтверждается обоснованность возражений ответчика, относительно заявленных истцом требований, то судебная коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих судить о необоснованности постановленного решения. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к изложению приведенных истцом в обоснование иска доводов, получивших надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: