Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-9527/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года гражданское дело N 2-1309/2017 по апелляционной жалобе Козловского Юрия Александровича, Чураковой Ольги Вадимовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" к Козловскому Юрию Александровичу, Чураковой Ольге Вадимовне о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Горшкова Д.Г, ответчика, также действующего в интересах ответчицы Чураковой О.В. - Козловского Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козловскому Ю.А, Чураковой О.В. и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с каждого ответчика задолженность по договору в размере по 82766 рублей 24 копейки, пени в размере по 26028 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2688 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора управления МЖК Янино-1, заключенного между сторонами.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года иск ООО "Управляющая компания "товарищество собственников землевладений" удовлетворен.

С Козловского Ю.А, Чураковой О.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" взыскана задолженность по договору в размере 82766 рублей 24 копейки с каждого, пени в размере 26028 рублей 24 копейки с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2688 рублей.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с Козловского Ю.А, Чураковой О.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Ответчица Чуракова О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2009 Козловский Ю.А, Чуракова О.В. заключили с ООО "Национальная Жилищная Корпорация - Санкт-Петербург" (ООО "НЖК-СПб") договор N88/КП купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с расположенном на нем жилым домом.

30.04.2009 произведена государственная регистрация права собственности Козловского Ю.А, Чураковой О.В. в отношении указанных объектов.

05.02.2009 между ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" и Козловским Ю.А, Чураковой О.В. заключён договор N88 управления малоэтажным жилым комплексом Янино-1 (МЖК Янино-1), согласно п.1.1 которого ответчики поручили истцу за плату оказывать услуги и выполнять работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК Янино-1, организовать надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК Янино-1.

Пунктом 2.1.10. договора предусмотрено, что собственники Козловский Ю.А, Чуракова О.В. обязаны своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с заключенным договором вне зависимости от фактического проживания в МЖК Янино-1.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты пунктом 5.1.3. договора предусмотрена ответственность собственника в виде уплаты пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Приложением N1 к договору определен перечень оказываемых услуг, в том числе услуг по управлению МЖК Янино-1, для которых установлена ежемесячная плата в размере 8000 рублей, предусмотрена также плата за потребленные коммунальные услуги по фактическому потреблению на основании показаний приборов учета, вносимая по квитанциям, заполняемым собственником самостоятельно, и плата за потребленные коммунальные услуги на обеспечение МЖК Янино-1, вносимая на основании счета, выставляемого управляющей компанией исходя из фактического потребления по показаниям приборов учета. Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, но может быть дополнен или сокращен дополнительным соглашением, в том числе и на основании решения собственников.

Задолженность, предъявленная ко взысканию истцом, относится к плате за услуги по управлению МЖК Янино-1.

Козловским Ю.А, Чураковой О.В. не оспаривается, что в период с декабря 2013 года по сентябрь 2016 года плата за эти услуги ими не вносилась.

В состав указанных услуг согласно вышеназванному перечню включено: содержание дорог (текущий ремонт); вывоз мусора (вывоз 1 контейнера 27 кубов); эксплуатация и техническое обслуживание инженерных систем освещения, электро-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе замена ламп в фонарях, текущий ремонт и обслуживание систем освещения, текущий ремонт и обслуживание столбов, линий электропередач, трансформаторной подстанции; газоснабжение, в том числе ремонт и обслуживание газопроводов газораспределительных устройств; водоснабжение, водоотведение, включая обслуживание и ремонт ливневой канализации, трубопроводов, задвижек, колодцев, канализационных насосных станций, насосов и фильтрующих элементов); охрана территории МЖК Янино-1, осуществление контрольно-пропускного режима, поддержание общественного порядка, контроль над соблюдением правил пожарной безопасности, текущий ремонт ограждений; уборка и содержание территории, уход за зелеными насаждениями - уборка дорог и тротуаров и уход за газонами и посадками; компенсация арендных платежей - аренда земли, дорог, инженерных систем, помещений в административном здании; административные расходы.

Таким образом, из условий договора купли-продажи от 27.01.2009, заключенного между Козловским Ю.А, Чураковой О.В. и ООО "НЖК-СПб", а также договора N88 от 05.02.2009, заключенного между ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" и Козловским Ю.А, Чураковой О.В, следует, что жилой дом и земельный участок, приобретенные ответчиками, созданы в составе квартала малоэтажной жилой застройки, который включает территорию общего пользования, а также инженерные коммуникации, обеспечивающие обслуживание этой территории и расположенных на ней жилых домов, предоставление коммунальных услуг их собственникам; силами истца обеспечиваются содержание этих объектов, уход и безопасность на территории квартала.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что возложение на ответчиков в рамках договора обязанности оплачивать услуги по управлению комплексом малоэтажной застройки, оказываемые истцом в объеме, исходя из назначения указанных объектов, что не противоречит закону, судебная коллегия признает правильным.

Из положений ч.1 ст.135 и п.2 ч.2 ст.136 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи также следует, что наличие общего имущества у собственников нескольких жилых домов, объединяющихся в товарищество собственников жилья, не является обязательным условием такого объединения; достаточным условием для этого может быть наличие общих границ земельных участков и расположенных в этих границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома, при этом целью объединения может быть, в частности, организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, достижение иных общих для всех таких лиц целей.

Заключенным 05.02.2009 между сторонами договором, предметом которого является оказание услуг по содержанию и охране территории малоэтажного жилого комплекса Янино-1, а также по содержанию имеющихся там инженерных сетей, фактически определены для ответчиков условия пользования объектами инфраструктуры, предназначенными для удовлетворения нужд собственников земельных участков и жилых домов, расположенных в квартале малоэтажной застройки, и установлено, что такое пользование влечет обязательство по оплате управления этим имуществом. Размер платы за оказываемые услуги по договору установлен соглашением сторон, которые свободны в определении условий договора.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчики указали, что направили истцу 31.10.2014 уведомление об одностороннем отказе от оказываемых истцом услуг, указанных в п.1 Приложения N1 к Договору от 05.02.2009.

Оценивая вышеуказанные возражения ответчика, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, заявив об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчики фактически не отказались от потребления услуг, указанных в пункте 1 Приложения N1 к договору, поскольку не представили доказательств получения соответствующих услуг иным путем.

Проанализировав содержания договора, судебная коллегия считает, что пунктом 1 приложения к договору установлен единый размер оплаты в 8000 рублей за весь комплекс оказываемых услуг, ответчики, действуя добросовестно, не лишены возможности обратиться к истцу с предложением об изменении договора путем установления стоимости отдельных видов услуг, а при отсутствии у него заинтересованности в тех или иных конкретных видах услуг - об их исключении из договора.

Ссылка ответчика на норму ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и аналогичные положения п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку эти нормы не могут быть в полном объеме распространены на отношения, связанных с пользованием объектами инфраструктуры, предназначенными для удовлетворения нужд собственников земельных участков и жилых домов.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2012 с Козловского Ю.А, Чураковой О.В. взыскана в пользу ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" оплата услуг по тому же договору за период с июня 2009 года по март 2012 года в сумме 177827

рублей 70 копеек, пени 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в

сумме 5893 рубля 17 копеек.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2013 с Козловского Ю.А, Чураковой О.В. взыскана в пользу ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" задолженность по пеням по тому же договору за период с апреля 2012 года по март 2013 года по 25000 рублей с каждого, и с каждого ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2360 рублей 59 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что, учитывая участие в настоящем деле тех же лиц и отсутствие изменения фактических обстоятельств, влияющих на правоотношения сторон, выводы о содержании их прав и обязанностей, изложенные в судебных постановлениях по ранее рассмотренным делам, не могли оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего дела исходя из ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление ответчиков от 31.10.2014 об отказе от услуг, предусмотренных пунктом 1 приложения к договору, которое является единственным новым обстоятельством, возникшим после октября 2014 года, на выводы суда по существу спора повлиять не может, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики заключили договор с иной организацией, оказывающие услуги по содержанию дорог (текущий ремонт); вывозу мусора, техническому обслуживанию инженерных систем освещения, электро-, газо-, водоснабжению, водоотведению, в том числе замене ламп в фонарях, текущему ремонту и обслуживанию систем освещения, текущему ремонту и обслуживанию столбов, линий электропередач, трансформаторной подстанции; газоснабжению, в том числе ремонту и обслуживанию газопроводов газораспределительных устройств; водоснабжению водоотведению, т.е. услуг, которые указаны в приложении 1 к договору от 05.02.2009.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к размеру пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку в суде первой инстанции ответчики не заявляли о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчики при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки не заявляли, в материалах дела отсутствуют доказательства о заявлении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд в резолютивной части решения не указал о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то как видно из материалов дела, судом в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 27.11.2017 принято дополнительное решение, которым на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" расходы по оплате услуг представителя по 10000 рублей.

Взыскание с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: