Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2018 г. по делу N 33-9645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Игнатьевой О.С.

Литвиновой И.А.

с участием прокурора

Басовой А.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года гражданское дело N 2-1657/18 по апелляционной жалобе Нориной Ирины Леонидовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года по иску Нориной Ирины Леонидовны к главе муниципального образования ЗАТО г. Североморск о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Куликова С.Ю, представителя ответчика - Самойлик В.Н, заключение прокурора Басовой А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норина И.Л. обратилась в суд с иском к главе муниципального образования ЗАТО г. Североморск, в котором просила признать увольнение 29.09.2017 года незаконным, восстановить на работе в должности главы администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 115 000 руб, ссылаясь на то, что была незаконно уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, однако, срок действия трудового договора на момент увольнения не истек. Также истец ссылалась на то, что ответчиком нарушен срок уведомления истца о расторжении договора.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Норина И.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что срок действия срочного трудового контракта на дату увольнения не истек.

Со стороны ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Норина И.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца - Куликов С.Ю, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов апелляционной жалобы, изученных материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, что 04.12.2015 между истцом и муниципальным образованием ЗАТО г. Североморск, в лице главы ЗАТО г. Североморск, заключен контракт. Истец назначена на должность главы администрации ЗАТО

г. Североморск решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от

16.04.2013 года N 390 по результатам проведения конкурса на замещение

должности. Срок полномочий главы администрации определяется

сроком полномочий Совета депутатов ЗАТО г. Североморск, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий главы администрации. Сведения о работе истца внесены в трудовую книжку.

Совет депутатов ЗАТО г. Североморск пятого созыва избран по решению от 24.09.2015 года и действует до настоящего времени.

В соответствии с Решением Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 26.09.2017 N287 "Об избрании Главы ЗАТО г. Североморск" Главой ЗАТО г. Североморск из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, избран Е.В.В. вступивший в должность Главы ЗАТО г. Североморск 29.09.2017 года, то есть в день публичного принятия присяги.

Контракт с истцом расторгнут 29.09.2017 года по истечении срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании распоряжения от 29.09.2017 года N831-р.

Факт производства расчета при увольнении истцом не оспаривался.

Норина И.Л. была уведомлена об увольнении непосредственно в день увольнения - 29.09.2017 года.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 14.07.1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" с изменениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку увольнение Нориной И.Л. произведено законно, основания для восстановления на работе, взыскании среднего заработка, а также компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, однако полагает, что формулировка увольнения истца подлежит изменению ввиду следующего.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ч.2 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Контракт с главой местной администрации заключается на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации (до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва), но не менее чем на два года.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", глава закрытого административно-территориального образования избирается представительным органом закрытого административно-территориального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет местную администрацию.

Полномочия главы закрытого административно-территориального образования прекращаются досрочно в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о местном самоуправлении, а также в случае преобразования или упразднения закрытого административно-территориального образования.

На основании ч.10 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия главы местной администрации, осуществляемые на основе контракта, прекращаются досрочно, в том числе, в случае вступления в должность главы муниципального образования, исполняющего полномочия главы местной администрации.

Также как указано в ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 года N 297-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании", со дня вступления в должность главы закрытого административно-территориального образования, исполняющего полномочия главы местной администрации, в соответствии с пунктом 14 части 10 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия главы местной администрации закрытого административно-территориального образования, назначенного на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности, прекращаются досрочно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что работодатель имел основание для расторжения контракта с истцом, поскольку был избран Глава ЗАТО г. Североморск - Е.В.В. вступивший в должность в день принятия присяги 29.09.2017 года, в связи с чем Норина И.Л. была правомерно уволена 29.09.2017 года, о чем уведомлена непосредственно в тот же день.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия контракта на момент увольнения истца еще не истек, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае правомерным основанием для увольнения истца являлось изменение действующего законодательства, определяющего структуру органов ЗАТО, и в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 года N 297-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании", трудовые отношения между сторонами подлежали прекращению досрочно, вне зависимости от истечения срока, на который был заключен срочный контракт.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении истца об увольнении, в связи с истечением срока действия трудового договора, также отклоняются судебной коллегией, поскольку положения ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о предупреждении работника не менее чем за три календарных дня до увольнения, распространяются только на случаи прекращения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. В данном случае, как было указано, трудовые отношения между сторонами подлежали прекращению досрочно.

В целом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Однако, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, судебная коллегия не может согласиться с формулировкой увольнения Нориной И.Л. по истечении срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками указанного Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи указанного Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, изменив формулировку увольнения Нориной И.Л, в связи с досрочным прекращением полномочий.

При этом, оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка судебная коллегия не усматривает, поскольку в нарушение ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению истца на другую работу, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нориной Ирины Леонидовны, - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда.

Изменить формулировку увольнения Нориной Ирины Леонидовны с "Контракт расторгнут по истечении срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации" на "Полномочия прекращены досрочно в связи со вступлением в должность главы муниципального образования, исполняющего полномочия главы местной администрации, в соответствии с пунктом 14 части десятой статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Председательствующий:

Судьи: