Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 33-9779/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года гражданское дело N 2-3938/2015 по апелляционной жалобе Малич М. Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года по иску АО "Райффайзенбанк" к Малич М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения ответчика Малич М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Малич М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.12.2012 по состоянию на 18.06.2015 в размере 66 354,24 рублей, задолженности по кредитному договору от 26.12.2012 по состоянию на 18.06.2015 в размере 183 229,82 рублей, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным кредитным договорам.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2015 с Малич М.Е. в пользу АО "Райффайзенбанк" в погашение кредитной задолженности взыскано 249 584 рубля 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 5 695 рублей 84 копейки

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2018 Малич М.Е. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.12.2012 между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии в размере 47 000 рублей к счету ответчика N.., для расчетов по операциям с использованием банковской карты, с установлением 24 % годовых за пользование кредитом.

26.12.2012 между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 219 000 рублей для зачисления на счет ответчика N.., с установлением 16,9 % годовых за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производил, что подтверждается представленными истцом в материалы дела выпиской по счету.

23.04.2015 истец направил ответчику требования о досрочном возврате заемных средств, которое осталось без ответа.

Задолженность по кредитному договору от 10.12.2012 по состоянию на 18.06.2015 составляет 66 354,24 руб, из которых: 9 976,82 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами; 18 859,37 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии; 1 520,45 руб. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами; 7 856,97 руб. - перерасход кредитного лимита; 28 140,63 руб. - остаток основного долга по использованию кредитной линии.

Задолженность по кредитному договору от 26.12.2012 по состоянию на 18.06.2015 составляет 183 229,82 руб, из которых: 130 427,73 руб. - остаток основного долга по кредиту. 30 667,60 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 181,17 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 16 421,78 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами; 3 676,32 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 1 855,22 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения денежных средств по договору, а также обстоятельства неисполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не оспорены, до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, и счел исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, и пришел к правомерному выводу, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически правильным.

Ответчиком факт допущения просрочек в выплате заемных денежных средств не оспаривался, доказательств, исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору, не представлено.

При заключении кредитных договоров стороны определили условия договора, в том числе и начисление указанных процентов, которые доведены до сведения ответчика до заключения договоров. Согласно собственному волеизъявлению ответчик принял на себя все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, положения заключенного между сторонами кредитного договора, являются обязательными для заемщика.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления, и сводятся к доводам о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Согласно материалам дела судом принимались достаточные меры к надлежащему извещению, устанавливался адрес ответчика, направлялись запросы. Извещения судом направлены по адресу регистрации в соответствии с адресной справкой, сведений об ином адресе проживания судом не добыто. При этом, то обстоятельство, что конверты с почтовой корреспонденцией адресованной ответчику возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, не позволяет придти к выводу о не надлежащем извещении Малич М.Е. о дате судебного заседания.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, и ч.2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой об истечении срока хранения, что имело место быть в данном случае, принимая во внимание положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что судом неоднократно производилось направление ответчику судебных извещений, от получения которых адресат уклонялся, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения с указанием, что адресат по извещениям за письмами не является, то, исходя из систематического неполучения ответчиком судебной корреспонденции, включая копию искового заявления, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих их получению, районный суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, а потому риск наступления неблагоприятных последствий вследствие допущенного злоупотребления правом должен быть возложен на него.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, обстоятельство того, что спор был рассмотрен судом в отсутствие ответчика, восполнено судом апелляционной инстанции, и ответчику обеспечена реальная возможность как дать пояснения по делу, так и представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, вместе с тем суду не представлено доказательств, которые повлияли бы на существо принятого по делу решения.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: