Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 33-9838/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Петровой А.В.

при секретаре Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мясоедовой Н. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-3590/2017 по иску Мясоедовой Н. В. к Макаренко В. Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и компенсации морального вреда и по встречному иску Макаренко В. Ф. к Мясоедовой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения истицы Мяоедовой Н.В, поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мясоедова Н.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Макаренко В.Ф, уточнив требования по которому просила взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 378 000 руб, проценты за пользование займом по расписке от 22 июля 2015 года в размере 110 000 руб, проценты за пользование займом за период с 22 июля 2016 года по 12 июля 2017 года в размере 107 287,67 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами с 2014 года сложились длительные долговые взаимоотношения. Для подтверждения суммы долга сторонами 21 июля 2015 года составлена расписка, согласно которой ответчица взяла на себя обязательства возвратить истице долг в размере 378 000 руб. единовременно по требованию. При этом все ранее выданные расписки, признаны недействительными. Также между сторонами составлена расписка, согласно которой стороны пришли к соглашению, что заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 110 000 руб.

Направленное Мясоедовой Н.В. 03 мая 2016 года требование о возврате денежных средств по распискам было оставлено Макаренко В.Ф. без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, Мясоедова Н.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Макаренко В.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мясоедовой Н.В, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 122 400 руб. Указанные денежные средства перечислялись Макаренко В.Ф. банковскими переводами на счет Мясоедовой Н.В. без каких-либо оснований, не являлись возвратом по вышеуказанному договору новации, соответственно, по мнению истицы по встречному иску, являются неосновательным обогащением.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года исковые требования Мясоедовой Н.В. удовлетворены частично.

С Макаренко В.Ф. в пользу Мясоедовой Н.В. взыскана сумма долга по договору займа от 21 июля 2015 года в размере 378 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 980 руб.

В удовлетворении исковых требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование займом отказано.

Встречные исковые требования Макаренко В.Ф. удовлетворены.

С Мясоедовой Н.В. в пользу Макаренко В.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 122 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

С Мясоедовой Н.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 148 руб.

Произведен зачет встречных однородных требований, в результате чего с Макаренко В.Ф. в пользу Мясоедовой Н.В, взыскана задолженность в размере 261 080 руб.

В апелляционной жалобе Мясоедова Н.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Ответчицей Макаренко В.Ф. решение суда не обжалуется.

Ответчица Макаренко В.Ф, о рассмотрении дела извещена посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явилась (л.д.147), извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Мясоедова Н.В. в доказательство существования перед ней у ответчицы заемного обязательства представлены две расписки от 21 июля 2015 года, согласно одной расписки Макаренко В.Ф. получила от Мясоедовой Н.В. денежные средства в размере 378 000 рублей и обязалась вернуть единовременно по требованию.

При этом в расписке содержится указание о том, что все ранее выданные расписки являются недействительными, а общая сумма задолженности зафиксирована в указанной расписке от 21 июля 2015 года (л.д.10).

Также Мясоедова Н.В. представила вторую расписку от 21 июля 2015 года, согласно которой Макаренко В.Ф. обязалась возвратить Мясоедовой Н.В. проценты в размере 100 000 рублей за пользование деньгами в сумме 378 000 руб.

Факт заключения договора займа на указанных условиях сторонами не оспаривался. Оригиналы расписок от 21 июля 2015 года приобщены к материалам дела в судебном заседании апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что с августа 2014 года, в связи с финансовыми проблемами Макаренко В.Ф. занимала у Мясоедовой Н.В. денежные средства. Стороны вели учет и составляли расписки в подтверждении этих взаимоотношений. В результате подсчета всех ране выданных и частично возвращенных сумм, стороны спора заключили новый договор займа, в подтверждение условий которого 21 июля 2015 года была составлена расписка, в которой была зафиксирована сумма долга в размере 378 000 рублей.

Учитывая, что первоначальные обязательства ответчицы, существовавшее на основании договоров займа и устных соглашений, по договоренности сторон 21 июля 2015 года были заменены на новое обязательство, доказательств исполнения которого Макаренко В.Ф. не представлено, суд первой инстанции на основании вышеуказанный правовых норм пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы долга по расписке от 21 июля 2015 года в размере 378 000 рублей.

В указанной части решение не оспаривается.

Разрешая требование Мясоедовой Н.В. о взыскании процентов за пользование займом суд установив, что подлинник расписки от 21 июля 2015 года отсутствует, а расписка от 21 июня 2015 года (л.д.51), представленная ответчицей была составлена ранее чем расписка от 21 июля 2015 года, пришел к выводу, что при новации, достигнутой сторонами, указанная расписка признается недействительной и не порождает юридических последствий.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку ранее существовавшие между сторонами обязательства 21 июля 2015 года были заменены на новые обязательства, суд пришел к обоснованному выводу, что расписка от 21 июня 2015 года не может порождать юридических последствий для сторон.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Мясоедовой Н.В. о взыскании процентов за пользование займом по причине отсутствия подлинника расписки от 21 июля 2015 года, суд в нарушение требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истице представить оригинал указанного документа.

Поскольку судебной коллегией был истребован оригинал расписки от 21 июля 2017 года, устанавливающий фиксированную сумму процентов за пользование займом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере 110 000 руб. за период с 22 июля 2015 года по 22 июля 2016 года у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по смыслу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из буквального толкования закона и условий расписки от 21 июля 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Мясоедовой Н.В. с Макаренко В.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 22 июля 2016 года по 12 июля 2017 года в размере 36 061,80 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета: (378 000 х 7,11% х 10 дн. просрочки) + (378 000 х 10,50% х 49 дн. просрочки) + (378 000 х 10% х 104 дн. просрочки) + (378 000 х 10% х 85 дн. просрочки) + (378 000 х 9,75% х 36 дн. просрочки) + (378 000 х 9,25% х 48 дн. просрочки) + (378 000 х 9% х 24 дн. просрочки) = 36 061,80.

Ответчица ходатайств об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла.

Требование о взыскании с Макаренко В.Ф. в пользу Мясоедовой Н.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку истицей заявлены требования имущественного характера, и не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав в результате несвоевременного возврата суммы займа, причинения ей нравственных или физических страданий (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая встречные исковые требований суд первой инстанции установив, что после заключения соглашения о новации от 21 июля 2015 года Макаренко В.Ф. передала Мясоедовой Н.В. денежные средства в общем размере 122 400 руб, учитывая, что поступившие от Макаренко В.Ф. денежные средства Мясоедова Н.В. не считает суммой возврата займа, а доказательств существования иных долговых обязательств, возникших после 21 июля 2015 года суду не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные денежные средства являются для Мясоедовой Н.В. неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что после 21 июля 2015 года Мясоедова Н.В. получала денежные средства от Макаренко В.Ф, что подтверждается выписками по счету из Северо-Западного банка ПАО " "... "" и из АО " "... "", чеками от переводов и выписками из журналов учета, содержащие подписи Мясоедовой Н.В, которая их не оспаривает (л.д.71).

При этом, указанные денежные средства Мясоедова Н.В. не считает полученными в счет возврата долга и исполнения долговых обязательств по указанному договору займа.

Как установлено в суде, на оборотной стороне представленной Макаренко В.Ф. расписки (л.д.102) имеются две записи о возврате долга в размерах 45 000 руб. (16 ноября 2015 года) и 15 000 руб. (17 ноября 2015 года) с подписью Мясоедовой Н.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильном у выводу, что переданные Макаренко В.Ф. после 21 июля 2015 года Мясоедовой Н.В. денежные средства в размере 122 400 рублей, не попадают под положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат возврату, как полученные в результате неосновательного обогащения.

Пропорционально изменению размера подлежащих взысканию сумм подлежит изменению и размер понесенных истицей расходов по оплате госпошлины, который составит го 8 440,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года в части взыскания процентов отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Макаренко В. Ф. в пользу Мясоедовой Н. В. проценты по договору в размере 110 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 061,80 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 440,61 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: