Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2018 г. по делу N 33-9872/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Медведкиной В.А, Петровой А.В.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лялиной К. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по гражданскому делу N 2-47/2018 по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Лялиной К. Ю. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и по иску третьего лица с самостоятельными требования Сназиной М. В. к Лялиной К. Ю. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Майкова Е.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца - ВахминцевОЙ Л.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лялиной К.Ю. - собственнику квартиры N 6 в доме "адрес" об обязании устранить нарушения - произвести демонтаж самовольно выполненной пристройки к зданию многоквартирного дома в виде навеса-террасы с обустройством выхода на нее из жилого помещения, ссылаясь на то, что указанная конструкция не предусмотрена проектом дома, не согласована в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к производству принято исковое заявление третьего лица Сназиной М.В. об обязании Лялиной К.Ю. устранить нарушения - произвести демонтаж самовольно выполненной пристройки к зданию многоквартирного дома в виде навеса-террасы с обустройством выхода на нее из жилого помещения, ссылаясь на то, что указанная конструкция не предусмотрена проектом дома, не согласована с собственниками многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2018 исковые требования администрации Приморского района Санкт-Петербурга и третьего лица Сназиной М.В. удовлетворены в полном объеме, суд обязал Лялину К.Ю. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу привести спорное помещение в прежнее состояние, осуществив демонтаж самовольно возведенной пристройки к зданию в виде навеса-террасы, обустроенной выходом из ее квартиры, восстановив отделку фасада.

В апелляционной жалобе ответчик Лялина К.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Ответчик Лялина К.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, третье лицо с самостоятельными исковыми требования Сназина М.В. и представители третьих лиц без самостоятельных исковых требований - Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в заседание судебной коллеги не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В силу ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.289 и п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Вместе с тем ч.2 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п.1 ст.246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Лялина К.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кв.6, общей площадью "... " кв. м, жилой площадью "... " кв. м; третье лицо Сназина М.В. - собственником квартиры N 5 в указанном доме.

Как следует из акта обследования помещения, составленного представителем МВК СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" над гаражными воротами квартиры 6 выстроена терраса, пристройка располагается на металлических столбах (профилях), на пристройках оборудованы ограждающие конструкции (кованые решетки).

Из заключения экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству сторон, следует, что общая площадь квартиры ответчика в результате проведенных работ увеличилась на 14,67 кв. м за счет вспомогательной (нежилой) площади террасы. Возведенная постройка не является объектом капитального строительства, внешний вид здания многоквартирного дома, где расположена квартира 6 изменился: вместо окна устроена дверь на террасу, к фасаду пристроена терраса. Функциональное предназначение выстроенного объекта (террасы) - временное пребывание с рекреационными целями. Строение не создает угрозу жизни и здоровью жителя квартиры 6, жителям многоквартирного дома, а также третьим лицам; работы по строительству террасы проведены в соответствии со строительными нормами, в том числе санитарными, противопожарными нормами. Права третьих лиц (как посторонних граждан, так и непосредственно интересы третьего лица - Сназиной С.В) возведенная терраса не нарушает.

01.12.2015 собственнику квартиры 6 - Лялиной К.Ю выдано предписание о необходимости привести жилое помещение квартиры 6 и фасад здания в пределах указанной квартиры в прежнее состояние, которое оставлено Лялиной К.Ю. без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств согласования возведения террасы с компетентными органами, а также из того, что решение общего собрания собственников о монтаже террасы с изменением внешнего вида фасада многоквартирного дома не принималось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.19 раздела 4 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п.41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (пп. "г").

Пунктом 10 Правил закреплены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге. В силу п.1.1.3 Правил N 1135 основанием для производства ремонта, переоборудования, окраски фасадов является наличие архитектурного задания, выданного Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Пунктом 6.1.3 Правил N 1135 установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747, Служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, созданного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (далее - искусственный земельный участок), и разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая приведенные положения закона, и принимая во внимание те работы, которые были проведены собственником квартиры N 6, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчица совершила действия по реконструкции жилого помещения, а результатом такой реконструкции явилось фактически создание нового объекта недвижимости увеличенной площадью с изменением границ жилого помещения. Доказательств получения разрешения компетентных органов ответчицей не представлено.

В силу ч.1 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

В соответствии с ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в указанном доме невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В данном случае, поскольку произведенная реконструкция нежилого помещения связана с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома, то с учетом положений п.3 ч.1 ст.36 и ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проведение таких работ требуется получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком было получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку навеса-террасы.

Срок, установленный судом в порядке ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения ответчиком нарушений в течение двух месяцев, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что проведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу обрушения конструкций и не ведет к нарушению прочности здания, что следует из заключения эксперта, однако с указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку реконструкция без согласования с компетентными органами и при отсутствии согласия собственников на такую реконструкцию в любом случае нарушает права третьих лиц и не может являться законной.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление факта соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта в данном случае реконструкции является второстепенным предметом доказывания при рассмотрении настоящего спора, поскольку при отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на осуществление реконструкции приводит в первую очередь к нарушению их прав. Пренебрежение указанным согласием может привести к незаконному распоряжению принадлежащим им имуществом без их согласия, что противоречит принципам, заложенным в понятие собственности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялиной К. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: