Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2018 г. по делу N 22-1232/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Никиенко Н.К. Дело N 22-1232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 09 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И, единолично,

с участием: прокурора Илларионова М.А,

осужденного Ермолаева И.В, путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре Янковой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермолаева И.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Ермолаева И.В, _______ года рождения, уроженца.., гражданина.., об условно-досрочном освобождении - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного Ермолаева И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Илларионова М.А, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ермолаев И.В. осужден приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2016 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ермолаев И.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство - удовлетворить. Находит представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие материалы необъективными, поскольку в марте месяце он должен был быть поощрен, однако приказ на поощрение вышел только в июне. Отмечает, что в настоящий момент имеет одно поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, встал на путь исправления, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает должные выводы. Свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд должен прийти к выводу о том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Судом первой инстанции из представленных материалов было установлено, что осужденный Ермолаев И.В. за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений на тот момент не имел, к труду относится положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, к представителям администрации относится уважительно. Между тем, за период отбывания наказания осужденный обучаться и получить профессиональное образование в ПОУ- ******** желания не изъявил.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осужденного Ермолаева И.В. нецелесообразно.

Совокупность исследованных судом характеризующих данных о поведении осужденного, не позволила суду сделать вывод о том, что осужденный стабильно и твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о поведении Ермолаева И.В, представленные администрацией учреждения суду в письменном виде, оформлены в установленном законом порядке уполномоченными на то должностными лицами. Оснований утверждать, что они являются необъективными, о чем указывает осужденный в жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, поскольку приведенные данные, а также полученное им поощрение в виде благодарности по итогам 1 квартала 2018 года, свидетельствуют о наличии положительных тенденций в стремлении осужденного к исправлению, но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный обучаться и получить профессиональное образование в ПОУ- ******** желания не изъявил, что указывает на то, что он не желает повышать свой образовательный и профессиональный уровень.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Наличие у осужденного поощрения и положительной характеристики сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Ермолаева И.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2018 года в отношении Ермолаева И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ермолаева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова