Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2018 г. по делу N 22К-1246/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Коврига Ф.Л.

Дело N 22 - 1246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

14 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И, единолично,

с участием прокурора Шабли В.В,

заинтересованных лиц И, Л,

адвоката Романовой А.А,

при секретаре Янковой Л.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц И. и Л. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года, которым

ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) С. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N... удовлетворено.

По уголовному делу N... для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, наложен арест на имущество И, _______ года рождения, а именно на:

- нежилое помещение с кадастровым номером N.., расположенное по адресу:.., ********;

- нежилое помещение с кадастровым номером N.., расположенное по адресу:.., площадью ********;

- жилой дом с кадастровым номером N.., расположенный по адресу:.., ********.

- ТС марки "ГАЗ 63" с государственным регистрационным знаком " ********", дата постановки на учет 20.06.2012;

- ТС марки "Ssangyong Rexton" модель " N... " с государственным регистрационным знаком " ********", дата постановки на учет 01.11.2012;

- ТС марки "LADA 219120", модель " N... " с государственным регистрационным знаком " ********", дата постановки на учет 04.04.2015;

- ТС марки "ПАЗ 32054" модель " N... " с государственным регистрационным знаком " ********", дата постановки на учет 16.10.2015;

- ТС марки "ПАЗ 32054" модель " N... " с государственным регистрационным знаком " ********", дата постановки на учет 22.10.2015;

- ТС марки "ПАЗ 32054" модель " N... " с государственным регистрационным знаком " ********", дата постановки на учет 22.10.2015;

- ТС марки "ПАЗ 32054" модель " N... " с государственным регистрационным знаком " ********", дата постановки на учет 10.12.2015;

- ТС марки "ПАЗ 32054" модель " N... " с государственным регистрационным знаком " ********", дата постановки на учет 25.12.2015;

- ТС марки "ПАЗ 32054" модель " N... " с государственным регистрационным знаком " ********" дата постановки на учет 05.04.2017,

с установлением ограничения права распоряжения, в том числе, продажи, дарения, залога, аренды и иных сделок в целях отчуждения арестованного имущества на период производства предварительного следствия, а именно до 23 августа 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление заинтересованных лиц И. и Л. поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шабли В.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23.05.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

28.09.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

13.11.2017 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N...

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением от 21.05.2018 года на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 23.08.2018 года.

22.06.2017 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Следователь СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) С. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее супругу обвиняемой Л. - И. с установлением ограничения права распоряжения, путем заключения договоров купли - продажи, дарения, залога, аренды и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на период производства предварительного следствия.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо И, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что вынесенное судом решение в части запрета аренды на жилье в целях отчуждения имущества не соответствует закону. Отмечает, что имущество на которое наложен арест он приобрел на личные сбережения, в подтверждение своих доводов указывает, что с 1998 года является предпринимателем в сфере пассажирских перевозок, с ежемесячным доходом не менее 50 000 рублей. Также занимается строительством, покупает и продает земельные участки. Автобусы на которые наложен арест приобретены им на деньги вырученные от продажи старых автобусов. Более того, автомобиль "Ssangyong Rexton" и автобус "ПАЗ 32054", находятся в собственности иных лиц, автомобиль "Lada 219120" приобретен им в кредит, жилой дом в... выделен его семье в результате затопления паводковыми водами, нежилые помещения по... ему помог приобрести его дядя А. Указывает, что решением суда нарушены его права как предпринимателя, поскольку он полностью лишен дохода и возможности оплачивать кредиты, а также права арендаторов, которые заключили с ним долгосрочные договоры аренды. Ограничение в виде запрета сдавать в аренду судом не мотивировано. Считает, что при вынесении решения судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Л. приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы И.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. ст. 29 и 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с которым согласился руководитель следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом, ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество И. вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного следователем материала следует, что суду были предоставлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, могло быть получено в результате преступных действий обвиняемой Л, с учетом дохода ее супруга И, помимо прочего наложение ареста на данное имущество необходимо с целью обеспечения исполнения приговора в части штрафа, который предусмотрен санкцией статьи, по которой обвиняется Л, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество И. с установлением ограничения права распоряжения, в том числе, продажи, дарения, залога, аренды и иных сделок в целях отчуждения арестованного имущества на период производства предварительного следствия, подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам стороны защиты, сведений подтверждающих, что жилой дом в... был выделен на безвозмездной основе, в представленных материалах не имеется, стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд не может принять доводы жалоб, что два автомобиля выбыли из владения И, вследствие их продажи третьим лицам, чьи права, по мнению заинтересованных лиц нарушены арестом, так как представленные договоры купли-продажи транспортных средств "Ssangyong Rexton" и "ПАЗ 32054", заключенные с Д. и И, противоречат данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, согласно которым, собственником указанных транспортных средств является И.

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между лицами, сам по себе не подтверждает факт возникновения права собственности либо отчуждения транспортного средства.

Вопрос о снятии ареста с имущества третьих лиц при наличии оснований может быть разрешен следователем или в судебном порядке.

Доводы о приобретении имущества, на которое наложен арест, за счет личных средства И. либо средств от реализации иного имущества, противоречат материалам представленным суду о его доходах.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что наложенные судом запреты нарушают его права, в том числе лишают его прибыли от сдачи помещений в аренду, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Ограничения по распоряжению спорным имуществом не противоречат положениям ст. 115 УПК РФ, оснований для их изменения либо отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, применение процессуальной меры в виде ареста само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд не может принять утверждение И. и Л, что источником существования их семьи является только арендная плата за транспортные средства и нежилые помещения, поскольку данный довод материалами дела не подтверждается.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года о наложении ареста на имущество И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы заинтересованных лиц И, Л. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова