Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2018 г. по делу N 22К-1315/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Николаева П.Н. Дело N 22-1315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 03 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.И, единолично,

с участием: прокурора Наумовой Т.И,

обвиняемого С, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Огоюкина И.И,

при секретаре Сидоровой М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лобановой И.В. в интересах обвиняемого С. на постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2018 года, которым избрана обвиняемому С, _______ года рождения, уроженцу.., проживающему по адресу:.., мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 21 сутки, то есть до 05 сентября 2018 года включительно.

Запрещено обвиняемому С. в период нахождения под домашним арестом:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу:... (разрешено покидать пределы жилого помещения для участия в следственных действиях);

- общение с любыми лицами, кроме лиц, проживающих с ним;

- отправка и получение почтово-телеграфных отправлений;

- использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при этом постановлено разъяснить обвиняемому его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Контроль и надзор за соблюдением указанных ограничений возложен на УИИ Вилюйского района УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления обвиняемого С. и его защитника - адвоката Огоюкина И.И, поддерживавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И. полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

05 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении С.

14 июля 2018 г. С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Старший следователь Вилюйского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) И. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова И.В. в интересах обвиняемого С, считая постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно основано на предположениях следователя, просит его отменить и вынести новое решение. Указывает, что судом оставлен без оценки довод стороны защиты о наличии явки с повинной, которая опровергает доводы следователя о возможности С. скрыться. Обращает внимание, что до избрания меры пресечения С. не предпринимал попыток скрыться, уничтожить доказательства или связаться с иными лицами, при этом отмечает, что в суде первой инстанции следователь пояснил, что его доводы построены на предположениях. Запрет на общение с любыми лицами, кроме лиц, проживающих с ним, является незаконным и влечет нарушение права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, гарантированной Конституцией РФ и УПК РФ. Таким образом, постановление суда, лишившее обвиняемого возможности иметь свидания с защитником, является незаконным.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Вилюйского района Новгородова А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лобановой И.В. - без удовлетворения.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, наличие постоянного места жительства, занимаемую должность, его семейное положение.

Изложенное, а также фактические обстоятельства инкриминируемого деяния С, данные о его личности, стадия предварительного расследования, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, в случае применения в отношении обвиняемого С. более мягкой меры пресечения, он может повлиять на ход расследования, принять меры к уничтожению доказательств, скрыться от органов следствия.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении С. подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении С. меры пресечения на иную, более мягкую, а именно в виде залога, личного поручительства и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представленные в суд материалы дела содержат достаточно сведений, которые свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности С. к совершению инкриминируемого ему преступления, в частности признательными показаниями самого обвиняемого.

Наличие по делу явки с повинной не является безусловным основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, находя запреты и ограничения на период действия избранной С. меры пресечения судебным решением, обусловленными характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они соответствуют требованиям закона, однако нуждаются в дополнении.

В частности, заслуживают внимания доводы защитника о нарушении прав С. на защиту, установление ему судом запрета общения с лицами, не проживающими с ним, то есть в том числе с адвокатом.

Исходя из изложенного, в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым в части запрета общения с любыми лицами, за исключением лиц проживающих с ним, дополнить возможностью С. общения с адвокатом, осуществляющим его защиту по данному уголовному делу, по месту домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции также считает целесообразным дополнить запрет выходить за пределы жилого помещения, запретом выходить за пределы придомовой территории, поскольку местом исполнения домашнего ареста является частный дом, где на придомовой территории расположены хозяйственные постройки, использование которых по назначению является жизненной необходимостью.

Также постановление суда подлежит изменению, в связи с неправильным определением календарной даты окончания меры пресечения. Так, суд первой инстанции, указав, что мера пресечения избрана на 1 месяц 21 сутки, допустил ошибку при определении календарной даты окончания меры пресечения, поскольку фактически избрал меру пресечения по 03 сентября 2018 года включительно.

В остальном постановление суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Лобановой И.В. в интересах обвиняемого С. удовлетворить частично.

Постановление Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2018 года в отношении С. в резолютивной части изменить:

- заменить запрет выходить за пределы жилого помещения на запрет выходить за пределы придомовой территории;

- в части наложения на С. запрета на общение с любыми лицами, кроме лиц, проживающих с ним, дополнить в качестве исключения - общение с адвокатом, осуществляющим его защиту по настоящему уголовному делу, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста;

- уточнить, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана по 03 сентября 2018 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лобановой И.В. в интересах обвиняемого С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова