Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 г. по делу N 33-2373/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н,

судей Холмогорова И.К, Федоровой Г.А,

при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2018 года, которым

по делу по иску Ивановой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинская клиника "Аврора", Индивидуальному предпринимателю Самсонову Л.А. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

постановлено:

Исковые требования Ивановой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинская клиника "Аврора", индивидуальному предпринимателю Самсонову Л.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинская клиника "Аврора" в пользу Ивановой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, утраченный заработок в размере 47 836 рублей 47 копеек. Всего 87 836 рублей 47 копеек.

В иске к индивидуальному предпринимателю Самсонову Л.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинская клиника "Аврора" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения представителя истца Ушницкого И.В, ответчика ИП Самсонова Л.А, заключение прокурора Никифоровой М.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванова Н.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинская клиника "Аврора" (далее ООО Медицинскую клинику "Аврора"), ИП Самсонову Л.А. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновывала тем, что 11 ноября 2017 г. она посещала ООО Медицинскую клинику "Аврора" по адресу: г.Якутск, ул.Пояркова, д.20/1, офис 1.

При входе в здание поскользнулась на мокром кафельном полу, упала. Вследствие падения она получила множественные травмы: ********. В период с 11.11.2017 по 14.03.2018 находилась на листке нетрудоспособности и утратила заработок.

Собственником помещений является ИП Самсонов Л.А, который их передал в аренду ООО Медицинской клиники "Аврора". Считает, что собственник и арендатор должны были содержать помещение таким образом, чтобы в процессе эксплуатации сооружения не возникала угроза жизни и здоровью посетителей, что не было соблюдено ответчиками.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения иска просила суд взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 58 603,55 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО МК "Аврора" - Гаврильева Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно не привлек в качестве ответчиков всех собственников нежилых помещений. Не согласна с размером взысканного судом утраченного истцом заработка, размером компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что Иванова Н.С. 11 ноября 2017 г, при входе в ООО Медицинскую клинику "Аврора" поскользнулась на мокром кафельном полу, упала, получив при этом многочисленные травмы: ********.

В связи с полученными травмами, истец с 11.11.2017 по 14.03.2018 находилась на листке нетрудоспособности.

Согласно выписке из амбулаторной карты Ивановой Н.С. N... истцу причинен вред здоровью ( ********).

Согласно технического паспорта здания, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Пояркова 20/1 от 04 марта 2014 г. нежилые помещения N13-25, общей площадью 216,6 кв.м. являются собственностью ИП Самсонов Л.А.

Согласно договору аренды от 05 сентября 2017 г. ИП Самсонов Л.А. передал в аренду ООО Медицинская клиника "Аврора" нежилые помещения N13-25, общей площадью 216,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Якутск, ул.Пояркова 20/1.

В соответствии с п.2.4.3 договора аренды ООО Медицинская клиника "Аврора" (арендатор) обязано содержать помещения, а так же прилегающую территорию в надлежащем техническом и санитарном состоянии, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических служб, обеспечивать пожарную и иную безопасность.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что падение истца произошло в здании, принадлежащем ответчику на праве аренды, причиной падения послужил мокрый кафельный пол здания, правильно пришел к выводу о возложении именно на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.

Поскольку с получением травмы, истец находилась на листке не трудоспособности, то в силу ст. 1086 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика утраченный заработок за указанный период в размере 47 836,47 руб.

Судебной коллегией проверен расчет утраченного заработка, произведенный истцом.

Указанный расчет произведен неправильно.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано положениями ст. 1086 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Правилами п. 3 ст. 1086 ГК РФ определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из материалов дела усматривается, что по полученной травме руки Иванова Н.С. была нетрудоспособна с 11.11.2017 по 02.02.2018, данное обстоятельство подтверждается копиями листков нетрудоспособности, а также данное обстоятельство подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах расчет утраченного заработка в результате полученной травмы должен был быть произведен с 11.11.2017 по 02.02.2018.

Заработок истца за год до получения травмы с учетом замененных месяцев составил 327 239,80 руб./12 месяцев = среднемесячный заработок составил 27 269,99 руб.

Судом апелляционной инстанции в порядке гл.57 ГПК истребованы сведения о режиме работы Ивановой Н.С. в ГБУ РС(Я) "Якутская городская клиническая больница", согласно ответа Ивановой Н.С. была установлена 36 часовая рабочая неделя (5 дневная).

В ноябре 2017 г. - 21 рабочий день: 27 269,99/21 = среднедневной заработок составит 1298,58 руб. * 14 нерабочих дня = 18 180,12 руб.

В декабре 2017 г. - 21 рабочий день: 27 269,99/21 = среднедневной заработок составит 1 298,58 руб. * 21 нерабочих дня = 27 270,18 руб. (утраченный заработок).

В январе 2018 г. - 17 рабочих дня: 27 269,99/17 = среднедневной заработок составит 1 604,12 руб. * 21 нерабочих дня = 33 686,52 руб. (утраченный заработок).

В феврале 2018 г. - 19 рабочих дня: 27 269,99/19 = среднедневной заработок составит 1 1 435,27 руб. * 2 нерабочих дня = 2 870,06 руб. (утраченный заработок).

Следовательно, утраченный заработок истца за период с 11.11.2017 по 02.02.2018 составил 82 006,88 руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем подлежит взысканию сумма, указанная в иске в размере 47 836,47 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вину ответчика в причинении истцу телесных повреждений, учитывая тяжесть причиненных телесных повреждений, а также принимая во внимание испытываемые потерпевшей физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, длительность лечения, одновременно основываясь на принципах разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлек в качестве ответчиков всех собственников нежилых помещений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Постановлением от 18.05.2010 года N 58 Главного государственного санитарного врача РФ утверждены СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", которые предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

В соответствии с п. 11.1 все помещения, оборудование, медицинский и другой инвентарь должны содержаться в чистоте. Влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2 раз в сутки, с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию в установленном порядке. Администрация ЛПО организует предварительный и периодический (не реже 1 раза в год) инструктаж персонала, осуществляющего уборку помещений по вопросам санитарно-гигиенического режима и технологии уборки.

Пунктом 6.1 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утвержден Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года N 635/10) (ред. от 07.08.2014 года) здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из него.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что на основании договора арены от 05 сентября 2017 г. бремя содержание спорной территории лежит на ответчике, который свою обязанность по обеспечению безопасности посетителей комплекса, не исполнил надлежащим образом, поэтому в силу вышеприведенных норм права несет ответственность за причиненный вред.

В суде апелляционной инстанции ИП Семенов Л.А. подтвердил факт того, что именно на ответчике ООО Медицинская клиника "Аврора" лежит обязанность по организации сухой и влажной уборке прилегающей к арендуемым помещениям территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не сходятся данные лицевого счета сотрудника и справки 2 НДФЛ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет средней заработной платы произведен исходя из сумм указанных в справках 2 НДФЛ за 2016-2017 г, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

Г.А. Федорова