Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2018 г. по делу N 33-2646/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н,

судей Холмогорова И.К, Федоровой Г.А,

при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2018 года, которым

по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество к Химчак И.В. о взыскании материального ущерба причиненного работником, судебных расходов

постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" АО к Химчак И.В. о взыскании с работника ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Химчак И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" причненный ущерб в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и государственную пошлину в сумме 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения представителя истца Андреевой М.В, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (далее АКБ "АЭБ" АО) обратилось в суд с иском к Химчак И.В. о взыскании материального ущерба причиненного работником, судебных расходов.

Заявленные требования обосновывали тем, что ответчик является работником истца, работает в должности ********, и является материально-ответственным лицом.

17 августа 2017 г. в результате мошеннических действий неустановленных лиц образовалась недостача денежных средств в размере 3 678 314 руб. Указанная сумма была зачислена на банковский счет ******** Химчак И.В. В последствии денежные средства в размере 2 744 319 руб. были списаны со счета ответчика на разные счета и карты, операции на сумму 933 995 руб. удалось заблокировать.

По факту случившегося была создана комиссия, проведено служебное расследование. Согласно заключению комиссии, недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих служебных обязанностей.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 2 744 319 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 922 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца - Аргунова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в иске.

Ответчик надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, выслушав объяснения представителя истца, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из частей первой, второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что 26 января 2017 г. Химчак И.В. принята стажером в дополнительный офис АКБ "АЭБ" АО в п.Усть-Нера, заключен трудовой договор N... от 26.01.2017.

26 марта 2017 г. переведена на должность ********.

12 мая 2017 г. Химчак И.В. ознакомлена с должностной инструкцией ********

24 апреля 2017 г. заключен договор о полной материальной ответственности.

24 апреля 2017 г. временно возложена обязанность ********

Актом ревизии денежных средств, находящихся в операционной кассе дополнительного офиса АКБ "АЭБ" АО в пос. Усть-Нера от 17 августа 2017 г. выявлена недостача в размере 3 678 314 руб.

Приказом председателя правления АКБ "АЭБ" АО N... -ДС от 17 августа 2017 г. создана комиссия по проведению служебного расследования в ДО в п.Усть-Нера.

Согласно заключению по результатам служебного расследования следует, что недостача денежных средств в размере 3 678 314,00 руб. возникла в результате мошеннических действий неизвестных лиц. Денежные средства 17.08.2017 были списаны со счета Химчак И.В. и зачислены с помощью систем электронных платежей ПС "Киберплат" на различные номера сотовых телефонов оператора "Мегафон", "МТС" и переведены с использованием системы Рау2Рау на счета и карты QIWI, Банка "Открытие", Бинбанка, Альфа-Банка (CARD2CARD), операции на сумму 933 995 руб. удалось заблокировать.

Заключением установлено, что ответчиком Химчак И.В. был нарушен п. 1.1 Порядка расчетно-кассового обслуживания физических лиц к АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО N 233-ПД и раздела 2 главы 3 Положения о порядке совершения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО N 501 -ПЛ.

Следственной частью по РОПД СУ МУ МВД России "Якутское" возбуждено уголовное дело N... от 27.09.2017 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Пункт 1.1 Порядка расчетно-кассового обслуживания физических лиц в АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО N 233-ПД от 12.12.2016 устанавливает основные условия и последовательность действий операционных, кассовых и иных сотрудников Банка при совершении операций по счетам Вкладов, обезличенным металлическим счетам; текущим Банковским счетам; оформлению и выплате переводов без открытия счета, в том числе по системам переводов; работе с депозитарными ячейками; работе по информированию и консультированию клиентов о продуктах Банка, предоставляемых физическим лицам.

Сотрудникам банка запрещено проведение операций по своим счетам, в том числе: перевод денежных средств со счетов клиентов на пополнение личных лицевых счетов сотрудника в системе Банка, в том числе с использованием реквизитов пластиковой карты; перевод денежных средств с собственных счетов на пополнение счетов Банка или иных кредитных организаций с использованием АБС Банка.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что со стороны ответчицы имело место ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, несоблюдение требований Порядка расчетно-кассового обслуживания физических лиц в АКБ "Алмазэргиэнбанк".

В данном случае бездействие ответчицы, выразившееся в неисполнении своей обязанности, способствовало совершению мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, и привело к возникновению у банка ущерба в размере 2 744 319 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчицы к материальной ответственности.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 250 ТК РФ о снижении органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд первой инстанции нашел основания для снижения размера подлежащего взысканию ущерба.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

При снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, суд первой инстанции учел, материальное положение ответчика, наличие кредитных обязательств.

Кроме того, суд учтено, что ответчик Химчак И.В. подписала договор о полной материальной ответственности от 18.08.2018 фактически подписала позже - 18 августа 2018 г, что подтвердила свидетель Д.

Работодатель не ограничил допуска ответчика к приходным и расходным операциям, не ознакомил с должностной инструкцией ******** не ознакомил с Порядком расчетно-кассового обслуживания физических лиц в АКБ "Алмазэргиэнбанк".

Отсутствие надлежащего контроля за безопасностью в дополнительном офисе АКБ "АЭБ" АО в пос. Усть-Нера выразилось в не проведении обучения среди сотрудников Банка по случаям мошенничества.

Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда.

Суд первой инстанции правильно применив нормы материального права и определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из степени и формы вины, материального положения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

Г.А. Федорова