Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2018 г. по делу N 33-2695/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М.

и судей Громацкой В.В, Кычкиной Н.А.

при секретаре Гороховой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании "30" июля 2018 года апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 15 мая2018 г, которым

по делу по иску Лапко Е.Р. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о возмещении ущерба от залива квартиры, расходов по оплате государственной пошлины, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Лапко Е.Р. к Государственному унитарному предприятию"Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о возмещении ущерба от залива квартиры. Расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу Лапко Е.Р. возмещение материального ущерба в сумме 69 320рублей (шестьдесят девять тысяч триста двадцать).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу Лапко Е.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме2 279 руб. 60 коп. (две тысячи двести семьдесят девять рублей шестьдесяткопеек.)

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В, объяснение представителя ответчика Бысыина Д.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапко Е.Р. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Поселок Черский", Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что является собственником квартиры... 13 и 28 апреля 2017 г. произошли заливы его кватиры из квартиры N.., расположенной над квартирой истца. Причиной течи и залива квартиры явились разрыв секции чугунной батареи и неисправность запорного устройства на системе холодной воды.

В судебном заседании истец от требований о взыскании материального ущерба с администрации МО "поселок Черский" отказался, поскольку управляющая организация в лице ГУП "ЖКХ РС(Я)" несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме.С уточнением исковых требований просил взыскать с ГУП "ЖКХ РС (Я)" материальный ущерб в сумме 69 320 рублей за понесенные расходы за покупку строительных материалов, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Прудецкая Н.Н. просила решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике. Считает, что судом необоснованно не назначена экспертиза, для установления причины затопления квартиры истца, так как данный вопрос требует специальных познаний.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Лапко Е.Р. является собственником квартиры.., что подтверждается выпиской из ЕГРП от07.04.2017.

13 и 28 апреля 2017 г. квартира истца подверглась заливу.

Из акта обследования квартиры... от 13.04.2017 г. проведенного комиссией в составе работников ЖЭУ ГУП "ЖКХ РС(Я), следует, что залив произошел с вышерасположенной квартиры N.., находящейся на втором этаже дома. Причиной залива явился лопнувший радиатор отопления. При визуальном осмотре квартиры N... установлены разводы, потеки на стенах, потолке в маленькой комнате. Половое покрытие залито водой, испорчено имущество, необходим косметический ремонт.

Из акта обследования квартиры... от 28.04.2017 г. проведенного комиссией в составе работников ЖЭУ ГУП "ЖКХ РС(Я)", следует, что залив произошел с вышерасположенной квартиры N.., находящейся на втором этаже дома. Причиной залива явилась течь из шарового вентиля на разводке холодной воды. При визуальном осмотре квартиры N... установлены разводы, потеки на стенах, потолке в туалете, коридоре, кухне. Требуется косметический ремонт.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ГУП "ЖКХ РС (Я)".

Расходы на приобретение строительных материалов согласно дефектной ведомости и локальной смете составила 69 320 рублей.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Судом установлено, что на момент течи из радиатора 09.04.2017г. запорные устройства на стояках и чугунных радиаторах в квартире N... отсутствовали.

Так же установлено, что в квартире N... имеется система холодного и горячего водоснабжения, представленная двумя стояками с запорными устройствами на каждом стояке, расположенными в туалете.

27.04.2017г. течь воды произошла из-за неисправности первого отключающего устройства в виде шарового крана на ответвлении стояка с холодной водой.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд правильно пришел к выводу, что управляющая компания обеспечивает надлежащее содержание общего имущества дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, 36 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, не предоставившего доказательств отсутствия своей вины в заливе помещения, принадлежащего истцу.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался представленными дефектной и локальной сметами, составленными ИП Сидоровым М.М. и представленными истцом товарными чеками о приобретении строительных материалов, так как истцом уже произведен косметический ремонт квартиры и взыскал с ответчика 69 320 руб. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий: М.М. Оконешникова

Судьи: В.В. Громацкая

Н.А. Кычкина