Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2018 г. по делу N 33-2698/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережновой О.Н,

судей Холмогорова И.К, Федоровой Г.А,

с участием прокурора Никонова В.В,

при секретаре Комюстюровой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 года, которым

по делу по иску Самойловой Л.Д. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о взыскании компенсации морального вреда

постановлено:

Иск Самойловой Л.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ РС(Я) "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в пользу Самойловой Л.Д. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБУ РС(Я) "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А, объяснения представителя ответчика Понедзельской Н.С, заключение прокурора Никонова В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Самойлова Л.Д. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды") о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновывала тем, что А. приходился ей сыном, работал в ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в должности ********. 26 апреля 2017 г. находясь на работе, А. погиб. Комиссия квалифицировала данный случай, как несчастный случай на производстве, был составлен акт по форме Н-1.

Истец, указывая на то, что смерть сына причинила ей горе и невыносимую боль утраты, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части размера компенсации морального вреда, начальник ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части и взыскать в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Сторона истца надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Никонова В.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что А. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в должности ********.

26 апреля 2017 г. А. исполняя служебные обязанности, погиб в результате несчастного случай.

Актом по форме Н-1 несчастный случай, произошедший с А, квалифицирован как "несчастный случай на производстве" и установлена вина руководства в произошедшем, выразившаяся в неудовлетворительной организации производства работ, руководством не доведено до сведения работников о закреплении конкретного участка для заготовки дров, нарушены требования ст. 212 ТК РФ.

Данный акт ответчиком обжалован не был.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, полученный работником при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель.

Судом первой инстанции компенсация морального вреда определена в размере 500 000 руб.

Указанный размер, исходя из наличия вины ответчика, глубины причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, представленных истцами письменных доказательств, получивших надлежащую оценку в решении суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит размер взысканной компенсации морального вреда соразмерным причиненный истцу нравственным, психологическим страданиям, определенная судом компенсация морального вреда соответствует характеру причиненного им вреда.

Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что при определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судом были учтен тот факт, что в момент несчастного случая А. являясь ********, самостоятельно принял решение заготавливать дрова путем разборки старого здания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи И.К. Холмогоров

Г.А. Федорова