Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2018 г. по делу N 33-2703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А. и судей Громацкой В.В., Местниковой С.А.,

при секретаре Юдиной М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании "25" июля 2018 года

апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 29 мая 2018 г, которым

по делу по иску Степанова Д.П. к Алексеевой А.А. о признании договора приватизации незаконным, сделки по передаче жилого помещения в собственность граждан недействительной, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Степанова Д.П. к Алексеевой А.А. о признании договора N5 от 08.02.2013 г. передачи жилого помещения в собственность Алексеевой А.А. незаконным, а сделку по передаче жилого помещения в собственность граждан недействительной, отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В, объяснения истца Степанова Д.П. и его представителя Иванова А.А, представителей ответчика Алексеева М.Е, Мостового И.А,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов Д.П. обратился в суд с иском к ответчику Алексеевой А.А. о признании договора приватизации незаконным, сделки по передаче жилого помещения в собственность граждан недействительной, мотивируя тем, что ответчик заключила договор приватизации жилого дома, 1983 г. постройки, с земельным участком с кадастровым номером N... Однако истец Степанов Д.П. имеет строение на указанном земельном участке и пользуется с 2007 года. В 2008 году заказал технический паспорт на самовольное строение для последующего оформления земельного участка, на участке фактически дома не было. Просил признать права собственности Алексеевой А.А. на дом с инвентарным N.., лит А и земельный участок с кадастровым номером N... незаконными.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 23 апреля 2018 г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Окружная администрация г. Якутска.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Степанов Д.П.просит решение отменить ввиду незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильно определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленным доказательствам. Указывает, что на спорном земельном участке имеется строение, которым Степанов Д.П. пользуется непрерывно с 2007 г. по настоящее время. Имеется технический паспорт на строение. В связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконной приватизации отсутствующего на дату регистрации жилого дома и земельного участка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых заявлений истца, суд исходил из того, что истец Степанов Д.П. не является стороной оспариваемого договора N... от 08.02.2013 г. передачи жилого помещения в собственность Алексеевой А.А. в связи с чем, оснований для признания вышеуказанного договора недействительным на основании ст. ст. 166, 167 ГК РФ не имеется.

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается, считает их основанными на обстоятельствах дела и законе.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно,оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено законом, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений.

Часть 4 ст. 35 ЗК РФ закрепляет принцип единства судьбы строения и земельного участка при отчуждении здания, строения.

Из ст. 552 ГК РФ следует, что одновременно с передачей права собственности на жилище передаются права на часть земельного участка, занятую этим жилищем или многоквартирным домом, в котором оно находится, и необходимую для ее использования.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

Судом установлено, что ответчик Алексеева А.А. является собственником жилого дома общей площадью 37,7 кв.м, 1936 г. постройки и земельного участка, общей площадью 628 кв.м. с кадастровым номером N... по адресу:... на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N... от 08.02.2013 г, а земельный участок на основании распоряжения заместителя главы городского округа "город Якутск" N... от 28.07.2014 г. и договора купли-продажи земельного участка N... от 31.07.2014 г, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 12.05.2008 г. истец Степанов Д.П. получил технический паспорт на самовольное строение - жилой дом по адресу:...

Управлением Росреестра по РС (Я) 09 февраля 2015 года составлен акт проверки N.., которым установлено, что земельный участок, расположенный по адресу:.., используется Степановым Д.П. под размещение гаража. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 91 кв.м.

Истец Степанов Д.П. привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФза самовольное занятие земельного участка.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства наличия у него права собственности на спорный земельный участок, и доказательств нарушения прав и интересов.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления Степанова Д.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные факты не могли повлиять на решение суда.

Вопреки доводам жалобы, данный технический паспорт не является правоустанавливающим документом и самостоятельно не порождает права и обязанности граждан, а лишь отражает технические характеристики объекта недвижимости.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: В.В. Громацкая

С.А. Местникова