Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2018 г. по делу N 33-2706/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Громацкой В.В., Кычкиной Н.А., при секретаре Гороховой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя ответчика Мельникова В.Н. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 года, которым по делу по иску Барамыгина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гика" о защите прав потребителя,

п о с т а н о в л е н о :

Иск Барамыгина А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N... от 27 августа 2016 г, заключенный между Барамыгина А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Гика".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гика" в пользу Барамыгина А.В. денежную сумму, оплаченную авансом в размере 300 000 рублей, неустойку - 420 000 рублей, штраф - 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гика" государственную пошлину в доход местного бюджета МО "Ленский район" в размере 6 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А, пояснения представителей ответчика Мельникова В.Н, Бессонова С.А, полученные посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Барамыгин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Гика" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 27.08.2016 г. между сторонами был заключен договор на строительство индивидуального гаража. Согласно условиям договора застройщик обязался выполнить строительство частного гаражного бокса из арбалита в срок не позднее 30 ноября 2017 г, стоимость которого определена в размере 420 000 рублей. В период действия договора истец выплатил авансом 300 000 рублей. Однако на дату подачи иска гараж ответчиком не построен, деньги не возвращены. Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства не выполнил, истец просит суд расторгнуть договор от 27.08.2016 г. на строительство гаража, взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 12600 рублей за день, начиная с 01.12.2017 г, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Судом постановлено указанное решение.

Представитель ответчика Мельников В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что при принятии решения о взыскании неустойки, суд должен был исходить из того, что нарушение сроков окончания строительства гаражного бокса произошло исключительно по вине истца, который самовольно в одностороннем порядке нарушил условия договора и прекратил выплачивать денежные средства, необходимые для строительства гаражного бокса. Также полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 36 000 рублей. Кроме того, суд неправомерно вынес решение, основываясь только на копиях письменных доказательств, представленных истцом.

В возражении на апелляционную жалобу истец Барамыгин А.В. просит решение Ленского районного суда РС(Я) от 23.01.2018 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика Мельников В.Н, Бессонов С.А. приняли участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, который извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истцом в суд представлено возражение на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 августа 2016 г. между Барамыгиным А.В. и ООО "Гика" заключен договор строительства гаража, по условиям которого ООО "Гика" (застройщик) обязуется построить гаражный бокс из арбалита, а Барамыгин А.В. (заказчик) обязуется оплатить стоимость работ в размере 420 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 Договора ответчик обязался осуществить строительство и сдачу в эксплуатацию гаража в срок до 30 ноября 2017 г.

Согласно п.4 Договора платежи производятся с июня 2016 г. ежемесячно 25-го числа текущего месяца до окончания строительства по согласованному графику.

В рамках исполнения п.4.2 договора ответчику переданы денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Разрешая спор, суд исследовав предоставленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, сроки выполнения работ по договору. Доказательств выполнения принятых на себя обязательств в срок ответчик не представил. В этой связи суд расторг заключенный между сторонами договор, взыскав в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на ошибочность выводов суда в части взыскания неустойки.

В силу п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что в договоре на строительство гаражного бокса от 27.08.2016 г. указана только конечная дата исполнения договора (срок до 30 ноября 2017 г.), нет промежуточных условий строительных работ, при этом, истец в июне 2017 г. перестал производить ежемесячный взнос на строительство гаражного бокса по графику, согласованному сторонами, оснований для взыскания заявленной истцом предусмотренной п.5 ст.38 Закона "О защите прав потребителей" неустойки у суда не имелось.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки является незаконным ввиду применения судом норм права не подлежащих применению, в связи с чем подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Как следствие, подлежит уменьшению размер штрафа до 155 000 рублей. (50% от суммы взысканной в пользу истца - 310 000 рублей) взысканного с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования истца о расторжения договора и возврате суммы в добровольном порядке ООО "Гика" не были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание копии документов, представленные в суд истцом, в связи с тем, что не представлены оригиналы документов, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные документы представлены Барамыгиным А.В. через приемную суда. Сведений о нарушении положений Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, не имеется. В связи с чем, у суда не было оснований не учитывать представленные документы в совокупности с другими материалами дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал подлинность документов, признает наличие договора на строительство гаража от 27.08.2016 г.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 г. по данному делу отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Гика" неустойки.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Барамыгина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гика" о взыскании неустойки отказать.

Указанное решение суда изменить в части штрафа, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Гика" штраф в размере 155 000 рублей.

В остальной части решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2018 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.М. Оконешникова

Судьи: В.В. Громацкая

Н.А. Кычкина