Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2018 г. по делу N 33-2707/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М.

и судей Громацкой В.В, Кычкиной Н.А.

при секретаре Гороховой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании "30" июля 2018 года посредством использования систем видеоконференцсвязи с Ленским районным судом РС (Я) апелляционную жалобу истца на решение Ленского районного суда РС (Я) от 28 мая2018 г, которым

по делу по иску Винниченко О.Е. к администрации МО "Город Ленск" о признании объектом капитального строительства и права собственности на объект недвижимости - торговый павильон, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске Винниченко О.Е. к администрации МО "Город Ленск" о признании объектом капитального строительства и права собственности на объект недвижимости - торговый павильон отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В, объяснения истца Винниченко О.Е. и её представителя Осипова В.В, третьего лица Винниченко И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Винниченко О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику АМО "Город Ленск" о признании объектом капитального строительства и права собственности на объект недвижимости - торговый павильон, мотивируя тем, что 11 августа 2009 г. истец с супругом Винниченко И.В. приобрели в собственность торговый павильон, общей площадью 67,6 кв.м, в комплексе с остановочным павильоном в мкр. Разведчик г. Ленска, ул. Интернациональная. Считает, что торговый павильон имеет все признаки капитального строения (фундамент бетонный ленточный с заглублением в землю, стены из бетона, перекрытия из железобетонных плит, коммуникации, отопление, канализация) прочно связан с землей. 17.04.2013 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка сроком до 17.04.2018. Просила признать торговый павильон, площадью 67,6 кв.м, расположенный по указанному адресу объектом капитального строительства и признать за ней право собственности на объект недвижимости - торговый павильон, кадастровый номер N...

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Винниченко О.Е. просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела. Считает, что павильон обладает всеми признаками объекта недвижимости. Судом неправомерно отказано в ходатайстве о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возведение на земельном участке объекта капитального строительства не соответствует целям и условиям, на которых выделялся земельный участок в аренду истцу, без получения необходимых разрешительных документов на возведение объекта капитального строительства.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению N... от 08 сентября 1999 г. ФЗАО "Стерх-1" предоставлено в аренду земельный участок площадью 110 кв.м. под строительство торгового павильона в комплексе с остановочным павильоном по ул. Интернациональная г. Ленска.

26 мая 2000 г. администрацией Ленского улуса и ФЗАО "Стерх-1" заключен договор аренды земельного участка под строительство торгового павильона площадью 110 кв.м. по адресу: ул. Интернациональная г. Ленск, сроком до 01 октября 2002 г. В связи с ликвидацией ЗАО "Стерх-1" данный павильон передан в собственность директору и единственному учредителю Ф.

11.08.2009 г. между Винниченко О.Е, Винниченко И.В. и Ф. заключен договор купли-продажи торгового павильона ЗАО "Стерх" в комплексе с остановочным павильоном, общей площадью 67,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Ленск, ул. Интернациональная.

17.04.2013 г. между Винниченко О.Е. и Винниченко И.В. и МО "Ленский район" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N.., согласно которому передано в пользование на условиях аренды в долях по ******** земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N... по адресу:PC (Я), г. Ленск, ул. Интернациональная площадью 137 кв.м, для размещения объекта торговли с остановочным павильоном сроком до 17.04.2018.

Из технического заключения эксперта ООО "ЛСК" от 25.01.2017 г. следует, что здание торгового павильона "Стерх" в комплексе с остановочным павильоном является капитальным зданием.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости земельный участок, где расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования "для размещения объекта торговли с остановочным павильоном", являющегося движимым имуществом и входит в границы земельного участка с видом разрешенного использования "для размещения объектов торговли".

Как усматривается из представленных к договору аренды документов, земельный участок был сформирован с видом разрешенного использования "для установки торгового павильона", не являющегося объектом недвижимости и не предусматривался для размещения объекта капитального строительства.

Земельный участок передавался в аренду для целей, не связанных с капитальным строительством.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Заключение эксперта о том, что возведенный объект является объектом капитального строительства не может быть принято во внимание.

Нежилое здание возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта. Следовательно, это здание признается самовольной постройкой.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постановлением МО " Город Ленск" от 16.11.2017г. об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории г.Ленска подтверждается, что нежилое здание находится в охранных зонах линейных объектов.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы об определении является ли торговый павильон объектом капитального строительства, несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. При этом удовлетворение ходатайства возможно, если суд признает, что оно может повлиять на существо решения. В данном случае, назначение данной экспертизы не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий: М.М. Оконешникова

Судьи: В.В. Громацкая

Н.А. Кычкина