Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2018 г. по делу N 33-2714/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года по делу по иску Акционерного общества Страховая компания "Стерх" к Мырееву А.Б. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, которым

постановлено:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания "Стерх" к Мырееву А.Б. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Мырееву А.Б. в пользу АО СК "Стерх" сумму страхового возмещения в размере 189 302 рубля 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 986 рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения представителя истца Данилова А.В, судебная коллегия

установила:

АО СК "Стерх" обратилось в суд с указанным иском к Мырееву А.Б, ссылаясь на то, что 02 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак N.., принадлежащее Ф. При этом ответчик управлявший автомобилем "Тойота Суксид", государственный регистрационный знак N.., оставил место ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент наступления страхового случая был застрахована в АО СК "Стерх". Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и оплаченного страхового возмещения составил 189 302 руб. Просят взыскать в порядке регресса с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 189 302 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 986 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на рассмотрение дела без его участия, а также на несогласие с суммой ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 октября 2017 года на 105 км.+347 м. федеральной автомобильной дороги "Вилюй" произошло ДТП с участием транспортного средства "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак N.., принадлежащее Ф. и транспортного средства "Тойота Суксид", государственный регистрационный знак N.., под управлением ответчика Мыреева А.Б. После ДТП ответчик оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 Мыреев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате случившегося ДТП принадлежащему Ф. автомобилю "Тойота Ипсум" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мыреева А.Б. на момент ДТП была застрахована у истца АО СК "Стерх". Данное ДТП было признано страховым случаем, Ф. произведена страховая выплата в порядке прямого возмещения ущерба в размере 189 302, 00 руб..

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

Факт того, что Мыреев А.Б. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Мыреева А.Б. в порядке регресса убытков, понесенных в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия ответчика, несостоятельны, поскольку согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждает уведомлением о личном получении повестки (телеграммы) (л.д. 67).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не явившись на судебное заседание, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ известил ответчика о судебном разбирательстве и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, участие которого в судебном заседании в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью.

Доводы о несогласии с суммой оценки причиненного ущерба несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сумма оценки причиненного ущерба подтверждается актом о страховом случае от 27.10.2017 и платежным поручением от 24.10.2017. Более того, сумма ущерба подтверждается экспертным заключением ООО "Гарантия" от 02.10.2017.

Доказательств, опровергающих сумму страхового возмещения ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) 24 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Местникова

И.К. Холмогоров