Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2018 г. по делу N 33-2727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местникова С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2018 года по делу по иску Мержоева А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Север" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты отпуска, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, которым

постановлено:

Исковые требования Мержоева А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Север" - удовлетворить частично.

Признать увольнение Мержоева А.Р. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения в приказе N... от 15.03.2018 г. об увольнении Мержоева А.Р. на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на 28 марта 2018 г.

Взыскать с ООО "Север" в пользу Мержоева А.Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 января 2018 г. по 28 марта 2018 г. в сумме 199 823 (сто девяносто девять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 72 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год в сумме 160 106 (сто шестьдесят тысяч сто шесть) рублей 96 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в сумме 3 442 (три тысячи четырестасорок два) рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000(двадцать тысяч) рублей. Всего: 383 372 (триста восемьдесят три тысячи тристасемьдесят два) рубля 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Север" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 033 (семь тысяч тридцать три) рубля 73 копейки.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения истца Мержоева А.Р. и его представителя Мержоевой В.П, судебная коллегия

установила:

Мержоев А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Север", в обоснование которого указал, что приказом N... -К от 10.01.2014 он был принят на работу в ООО "Север" на должность заместителя директора по кадрам. Приказом N... от 15.03.2018 был уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком нарушены требования трудового законодательства, с приказом об увольнении он был ознакомлен только 30 марта 2018 года. Об издании данного приказа никто его не уведомлял. Считает, что у ответчика отсутствует основание привлечения его к дисциплинарной ответственности, то есть не имеет место какой-либо дисциплинарный проступок. Мержоевым А.Р. 09.01.2018 подано заявление об увольнении по собственному желанию по окончании отпуска, которое было работодателем проигнорировано.

Просит суд изменить формулировку основания увольнения в приказе N... от 15.03.2018 г. и дату увольнения на 28.03.2018, взыскать с ООО "Север" материальный ущерб в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 199 823,72 руб, взыскать с ООО "Север" оплату ежегодного очередного отпуска за период с 23.10.2017 по 10.01.2018 в размере 197 869,08 руб, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 366 976,47 руб, компенсацию за задержку выплаты задолженности по компенсации дней отпуска при увольнении по состоянию на 26.04.2018 в размере 7 890,07 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Аскарова Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом неправильно были определены и неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывается в жалобе, работодателем были соблюдены требования трудового законодательства, касающиеся сроков и порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания при увольнении истца за прогул.

В апелляционной жалобе представитель истца Мержоева В.П. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, в части взыскании компенсации дней отпуска, размера компенсации за задержку выплаты задолженности по компенсации дней отпуска при увольнении и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии с ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мержоев А.Р. 10.01.2014 на основании приказа N... -К от 10.01.2014 г. был принят на работу в ООО "Север" на должность инспектора отдела кадров, далее, запись в трудовой книжке изменена на должность заместителя директора по кадрам.

Приказом N... от 23.10.2017 г. Мержоеву А.Р. предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч.1 ст. 128 ТК РФ с 23.10.2017 по 10.01.2018 на основании заявления Мержоева А.Р. от 04.10.2017, в котором истец просит предоставить ему отпуск с 20.10.2017 по 10.01.2018 в связи с необходимостью выезда в г. Якутск для обследования и лечения тяжелого аллергического ринита и лечения зубов.

09 января 2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию, по истечении отпуска.

Также, 09.01.2018 Мержоев А.Р. обратился с заявлением, в котором просил произвести перерасчет предоставленного ему неоплачиваемого отпуска с 23.10.2017 по 10.01.2018 на ежегодный основной оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, по маршруту: пгт. Усть-Нера - г. Магадан - г. Новосибирск до границы РФ и обратно, ему и его несовершеннолетней дочери Ф. _______ г.р.

Приказом N... от 15.03.2018 Мержоев А.Р. уволен за прогул на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец ознакомлен 30.03.2018.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа N... от 15.03.2015 об увольнении и изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, изменение даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что в случае если работодатель не согласен уволить работника с даты, которую он указал в заявлении, он не вправе увольнять работника по истечении общего срока предупреждения - двух недель, поскольку в этом случае работник увольняется не по его желанию. Поэтому, если работник указал конкретную дату увольнения, работодатель вправе либо согласиться с таким условием, либо отказать в увольнении в конкретной даты.

Поскольку, на заявление Мержоева А.Р. об увольнении с 10.01.2018 ответчиком какого-либо решения об его увольнении не принято, действия ответчика судом правильно расценены как противоправное уклонение от выполнения требования ст. 84-1 Трудового кодекса РФ по оформлению расторжения трудового договора с работником, выразившим желание расторгнуть трудовой договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия находит, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением норм трудового законодательства. Так, в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ с приказом N... от 15.03.2018 истец не был ознакомлен в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.01.2018 по 28.03.2018, а также с размером заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, произведенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, соответствует требованиям законодательства и является правильным.

Так, суд первой инстанции исходя из того, что Мержоеву А.Р. за отработанный период 2017 года не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере 160 106,96 руб. (3 078,98 руб. х 52 дня =160 106,96 руб.), а также о взыскании компенсации за задержку выплаты по компенсации дней отпуска при увольнении в размере 3 442, 30 руб.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания оплаты ежегодного очередного отпуска за период с 23.10.2017 по 10.01.2018 в размере 197 869,08 руб, поскольку на основании заявления Мержоева А.Р. о предоставлении ему отпуска приказом N... от 23.10.2017 Мержоеву А.Р. был предоставлен отпуск без оплаты за указанный период в соответствии с ч.1 ст. 128 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен и возражений по поводу предоставления отпуска без сохранения заработной платы не выразил.

Также, судом обоснованно отказано во взыскании компенсации за неиспользованные отпуск за период работы с 2014 по 2016 гг. и компенсации за задержку выплаты компенсации, поскольку из материалов дела, а именно из расчетов компенсации за неиспользованные отпуска, справок 2НДФЛ, а также из расчетных листков следует, что истцу выплачивалась компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 2014 по 2016 гг.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом нарушены требования ст. 80 ТК РФ и не взяты в основу доказательства того, что истец не уведомил работодателя об увольнении за две недели, и что Мержоев А.Р. должен был отработать две недели, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку заявление Мержоева А.Р. об увольнении по собственному желанию оставлено ответчиком без ответа. При этом каких-либо сведений о направлении работодателем соответствующего ответа (уведомления) об отказе в увольнении с даты которого указал истец и необходимости отработать две недели, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы ответчика о том, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год судом не учтен отпуск без сохранения заработной платы с 23.10.2017 по 10.01.2018, в связи с чем компенсации подлежат 42,7 дня неиспользованного отпуска, несостоятельны, поскольку в пользу истца судом взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.01.2018 по 28.03.2018.

В связи с изложенным, учитывая, что в соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе время вынужденного прогула при незаконном увольнении, то есть время вынужденного прогула приравнивается к времени фактической работы, коллегия приходит к выводу о том, что компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год подлежит 52 календарных дней, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании оплаты ежемесячного очередного отпуска за период с 23 октября 2017 года по 10 января 2018 года, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, истец каких-либо претензий о предоставлении отпуска без содержания не выразил, в соответствующем порядке указанный приказ истцом не оспорен.

Также несостоятельны доводы жалобы представителя истца о том, что ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период 2014-2016 гг, так как исходя из представленных ответчиком доказательств, указанная компенсация истцу выплачивалась.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу апелляционные жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержатся.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) 28 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Местникова

И.К. Холмогоров