Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2018 г. по делу N 33-2768/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Белоконовой Е.М. на решение Томпонского районного суда РС (Я) от 29 мая 2018 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло+" к Родневу Н.В, Стасюк О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло+" к Родневу Н.В, Стасюк О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Родневу Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тепло+" задолженность за жилищные услуги в размере 91 010 руб, пени в размере 15 461,72 руб, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 2 612,40 руб, всего в сумме 109 084,12 рублей.

Взыскать с Стасюк О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тепло+" задолженность за жилищные услуги в размере 91 010 руб, пени в размере 5 000 руб, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 2 612,40 руб, всего в сумме 98 622,40 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения представителя истца Горохова А.А, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Тепло+" обратилось в суд с иском к Родневу Н.В, Стасюк О.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения (по ? доли в праве) и потребителями услуг, предоставляемых по адресу:.., не исполняют своевременно обязательства по оплате коммунальных услуг. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 год в размере 197 464,86 руб, пени в размере 33 967,93 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 515,00 руб.

16 ноября 2017 года мировым судьей по судебному участку N 30 Томпонского района РС (Я) вынесен судебный приказ, которым с Роднева Н.В, Стасюк О.В. в пользу ООО "УК "Тепло+" взыскана в солидарном порядке задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года включительно в размере 197 496,93 руб, пени в размере 33 967,93 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 378,66 руб. с каждого.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку N 30 Томпонского района РС (Я) от 23 марта 2018 года, судебный приказ от 16 ноября 2017 года по заявлению ответчика Стасюк О.В. отменен (л.д. 78-80).

29 мая 2018 года судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Белоконова Е.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой об изменении решения суда в части порядка взыскания задолженности, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с ноября 2014 года по август 2017 года в размере 182 020,00 руб, пени в размере 20 461,72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 515,00 руб. В обоснование жалобы указала, что ответчики состояли в зарегистрированном браке с 15.04.1994 г. по 20.06.2017 г. Совместно нажитое ими имущество в виде указанного жилого помещения решением Томпонского районного суда РС (Я) от 20.06.2017 г. разделено по ? доли за каждым. Ответчик Стасюк О.В. проживала в жилом помещении с 1999 года по май 2017 года в качестве члена семьи собственника. Следовательно, суду следовало было взыскать задолженность за период ноября 2014 года по май 2017 года в солидарном порядке, а после раздела имущества, то есть с 20.06.2017 г, соразмерно по ? доли.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности, суд пришел к выводу о том, что с каждого из ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13 ноября 2014 года по август 2017 года включительно соразмерно их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, установленной решением Томпонского районного суда от 20 июня 2017 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и платы за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 указанной статьи собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ответчики Роднев Н.В. и Стасюк О.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:.., доля в праве ? (л.д. 100-102).

При этом ранее единственным собственником указанного жилого помещения являлся ответчик Роднев Н.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N... от 01.06.2012 г. (л.д. 47). Ответчик Стасюк О.В. была зарегистрирована и проживала в указанном жилом помещении с 03.06.1999 г. в качестве члена собственника, что подтверждается справкой поселковой администрации МО "Поселок Хандыга" от 03.11.2017 г. (л.д. 75).

Решением Томпонского районного суда от 20 июня 2017 года брак, зарегистрированный 15.04.1994 г. между Родневым Н.В. и Стасюк О.В, расторгнут, совместно нажитое имущество в виде указанного жилого помещения разделено равными долями, то есть по ? доли на каждого из супругов. Решение суда вступило в законную силу 10.11.2017 г. (л.д. 97-99).

01.09.2014 г. между ООО "Тепло+" и Родневым Н.В. заключен договор поставки тепловой энергии N... (л.д. 43-46).

В подтверждение неуплаты ответчиками коммунальных услуг истцом представлен расчет задолженности за предоставляемые коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года включительно, из которого установлено, что задолженность за потребление отопления и горячего водоснабжения составила 197 496,93 руб, пени 33 967,93 руб. (л.д. 7).

В суде первой инстанции ответчик Стасюк О.В. заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 94).

Удовлетворяя заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходя из того, что истцом ранее было предъявлено заявление о выдаче судебного приказа, суд взыскал с ответчиков задолженность за период с 13.11.2014 г. по август 2017 г. в размере 182 020,11 руб. в долевом порядке.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что право собственности Стасюк О.В. на 1/2 долю квартиры было зарегистрировано позднее 25 января 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2018 г. (л.д. 97).

Таким образом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13 ноября 2014 года по август 2017 года включительно в размере 182 020,00 руб, а также пени в размере 20 461,72 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности ответчиков у судебной коллегии не имеется, поскольку расчет произведен истцом правильно, в соответствии с действующими тарифами, доказательств, подтверждающих погашение задолженности по коммунальным платежам в полном объеме, ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая, что ответчики несвоевременно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца пени в размере 20 461,72 руб. в соответствии с расчетом истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания суммы долга за жилищно-коммунальные услуги и пени с указанием на их взыскание в солидарном порядке.

Следует отметить, что если один из участников долевой собственности понесет сверх своей доли расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению за других сособственников, он имеет право потребовать с них возместить излишне понесенные расходы как неосновательное обогащение.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 515,00 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Данная норма не предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Приведенная норма не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Таким образом, решение суда в указанной части является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Томпонского районного суда РС (Я) от 29 мая 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло +" к Родневу Н.В, Стасюк О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов о т м е н и т ь в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

Принять по делу в указанной части н о в о е решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тепло+" к Родневу Н.В, Стасюк О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с Родневу Н.В, Стасюк О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тепло+" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 182 020 (сто восемьдесят две тысячи двадцать) рублей, пени в размере 20 461,72 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят один рубль 72 копейки).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова